Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2005 N А14-9541-2004-300/21 Нарушение судом апелляционной инстанции доступности правосудия и связанного с ним права ответчика на справедливое судебное разбирательство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 г. Дело N А14-9541-2004-300/21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Грибановский сахар“, пгт Грибановский Воронежской области, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 по делу N А14-9541-2004-300/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2005 взыскано с ООО “Грибановский сахар“ в пользу Фатеева В.В. 3229281 руб., в том числе 2816370 руб. действительной стоимости доли и 412911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и расходы по госпошлине в сумме 27746,41 руб.

Считая Решение суда от 04.08.2005 неправомерным, ООО “Грибановский сахар“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая Определением от 06.09.2005 оставлена без движения со ссылкой на то, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вместо ответчика иным лицом - Клушиным С.С. Определением суда от 06.09.2005 установлен срок до 30.09.2005 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 03.10.2005 в связи с неустранением данных нарушений в указанный в Определении от 06.09.2005 срок апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе на Определение от 03.10.2005 о возвращении апелляционной жалобы ООО “Грибановский сахар“ просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая, что определение об оставлении жалобы без движения было им получено 27.09.2005, указанные в нем нарушения устранены и документы по уплате госпошлины направлены в суд ценным письмом 28.09.2005, о чем суд уведомлен телеграммой от 29.09.2005.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО “Грибановский сахар“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что первоначально госпошлина была им уплачена за ООО “Грибановский сахар“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на Решение суда от 04.08.2005 возвращена Определением от 03.10.2005 в связи с неисполнением в установленный срок (до 30.09.2005) Определения от 06.09.2005 об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обстоятельством для оставления апелляционной жалобы ООО “Грибановский сахар“ без движения послужила уплата государственной пошлины вместо ответчика иным лицом - Клушиным С.С.

Из материалов дела усматривается, что первоначально государственная пошлина была уплачена представителем ответчика от своего имени, Определение от 06.09.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО “Грибановский сахар“ 27.09.2005, а документы во исполнение Определения от 06.09.2005 направлены ответчиком в Арбитражный суд Воронежской области 28.09.2005, о чем суд 30.09.2005 уведомлен телеграммой от 29.09.2005.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая доводы кассатора о затянувшемся пробеге почтового отправления с Определением суда от 06.09.2005 и отсутствие разумного периода времени, необходимого для решения заявителем вопросов, связанных с устранением недостатков поданной апелляционной жалобы и возможности прибытия заинтересованных лиц в судебное учреждение, о чем суд был надлежащим образом уведомлен, кассационная инстанция считает, что возвращение апелляционной инстанцией жалобы ООО “Грибановский сахар“ по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нарушение судом апелляционной инстанции доступности правосудия и связанного
с ним права ответчика на справедливое судебное разбирательство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и доводы ООО “Грибановский сахар“.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2005 по делу N А14-9541-2004-300/21 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.