Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2005 N А08-16464/04-13 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 декабря 2005 г. Дело N А08-16464/04-13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Белгородские гранулированные корма“ на Решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-16464/04-13,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Галицкий В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Белгородские гранулированные корма“ о взыскании 53750 руб. 40 коп. основного долга и 8707 руб. 56 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами, всего 62457 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2005 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Белгородские гранулированные корма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Белгородские гранулированные корма“ и предпринимателем Галицким В.М. заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 76 от 02.02.2003, в соответствии с которым предприниматель Галицкий В.М. обязался выполнить услуги по перевозке продукции в интересах заказчика - ООО “Белгородские гранулированные корма“ собственным транспортом.

Ссылаясь на то, что ООО “Белгородские гранулированные корма“ не оплатило услуги по перевозке грузов на сумму 53750 руб. 40 коп., предприниматель Галицкий В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза на заявленную сумму. В обоснование данного вывода суды сослались на акт, подписанный со стороны ответчика начальником транспортного цеха, главным бухгалтером, инженером-строителем и утвержденный заместителем генерального директора ООО “Белгородские гранулированные корма“, и служебную записку от 13.08.2003, в которой он просит генерального директора ООО “Белгородские гранулированные корма“ выделить 53750 руб. 40 коп. для оплаты Галицкому В.М. за транспортные услуги.

Данные документы, как правильно указал суд, свидетельствуют
о доставке истцом грузов для ответчика.

При разрешении спора суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходил из требований пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Таким событием, по мнению судов, явилось направление истцом ответчику претензии от 13.04.2004.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В данном случае иск предъявлен не к перевозчику, а к грузополучателю, поэтому данная норма на спорные отношения не распространяется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные услуги ООО “Белгородские гранулированные корма“ производит по факту доставки в течение 7 банковских дней.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять по истечении 7 дней по каждой перевозке.

Истец обратился с иском в суд 06.12.2004, то есть с
пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили по данному спору срок исковой давности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-16464/04-13 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Галицкого В.М. в пользу ООО “Белгородские гранулированные корма“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.