Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 16.06.2006 N 09АП-5711/2006-АК по делу N А40-17629/05-111-190 При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N 09АП-5711/2006-АК16 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Т. по дов. N 26 от 10.04.2006, от заинтересованного лица - К. по дов. N 05-62/2684 от 25.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006
по делу N А40-17629/05-111-190, принятое судьей Б., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стоматологический Центр Новых Технологий “Новостом“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2005 N 15-16/РО/18 в части привлечения ООО “Стоматологический Центр Новых Технологий “Новостом“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2748 руб., а также в части предложения уплатить единый налог за 2003 год в сумме 13741 руб. и пени за неуплату этого налога в сумме 2205 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стоматологический Центр Новых Технологий “Новостом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 31.03.2005 N 15-16/РО/18 в части привлечения ООО “Стоматологический Центр Новых Технологий “Новостом“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2748 руб., а также в части предложения уплатить единый налог за 2003 год в сумме 13741 руб. и пени за неуплату этого налога в сумме 2205 руб.

Решением от 28.06.2005 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “СЦНТ “Новостом“ требования.

Постановлением от 26.09.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суд г. Москвы от 28.06.2005 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 N КА-А40/13325-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 были отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 23.03.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Стоматологический Центр Новых Технологий “Новостом“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ N 7 по г. Москве принято решение N 15-16/РО/18 от 31.03.2005, которым налогоплательщик ООО “СЦНТ “Новостом“ привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2748 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить ЕН за 2003 год в сумме 13741 руб. и пени за неуплату этого налога в сумме 2205 руб.

В 2003 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с гл. 26.2 НК РФ уплачивал единый налог (далее ЕН). В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбран доход, уменьшенный на величину расходов.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что недоимка по ЕН в сумме 13741 руб., от которой исчислен
штраф в сумме 2748 руб., возникла в результате занижения налоговой базы по следующим четырем эпизодам:

- п. 1.1: в нарушение ст. ст. 346.15, 249, 250 Кодекса налогоплательщик неправомерно отразил в книге учета доходов и расходов за март 2003 года сумму поступившей в кассу выручки в размере 37581 руб. при фактической выручке по кассовым документам в размере 42436 руб., что повлекло занижение налоговой базы за 1 квартал 2003 года в сумме 4855 руб.;

- п. 1.2: в нарушение ст. 346.21 Кодекса налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов суммы авансового платежа по ЕН, занизив налоговую базу за 2 квартал 2003 года на 24644 руб., за 3 квартал 2003 года на 407 руб., за 4 квартал 2003 года на 14519 руб.;

- п. 1.3: в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик неправомерно включил в расходы арендные платежи, которые уплачены в 2003 году авансом за услугу аренды, потребленную в 2004 году, что повлекло занижение налоговой базы на 379451,07 руб.;

- п. 1.4: в нарушение п. 2 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик неправомерно отразил в книге учета доходов и расходов в марте 2003 года расходы в сумме 32030 руб. по платежному поручению N 18 от 31.03.2003, не соответствующие требованиям ст. 252 Кодекса, т.к. отсутствуют счет, счет-фактура и накладная.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии
с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.19 Кодекса налоговым периодом по ЕН признается календарный год. Отчетными периодами признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела, по итогам отчетного периода 1 квартал 2004 года налогоплательщик по декларации исчислил авансовый платеж в сумме 24644 руб. и уплатил в бюджет по платежному поручению N 57 от 29.04.2003. При определении объекта налогообложения за полугодие 2004 года налогоплательщик уменьшил полученные доходы на указанную сумму авансового платежа, что видно из книги учета доходов и расходов. Кроме того, при исчислении авансового платежа за полугодие 2004 года налогоплательщик засчитал указанный авансовый платеж за 1 квартал 2004 года, т.е. уменьшил сумму исчисленного налога. Аналогичным образом исчислены суммы платежа за 2003 год.

Налоговый орган считает неправильным уменьшение полученных доходов на суммы авансового платежа на основании пп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса и указывает, что по смыслу указанной нормы налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на иные налоги, но только не на авансовый платеж по ЕН, поскольку данный платеж в соответствии с п. 5 ст. 346.21 Кодекса засчитывается в счет налога. Уменьшение доходов ведет к двойному зачету авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа обоснованным ввиду следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса РФ, а не статьи 26.2.

В соответствии с п. 4 ст. 26.2 Кодекса расходы в виде суммы налога не учитываются в целях налогообложения.
Несмотря на то, что в главе 26.2 Кодекса прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов нет и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях гл. 26.2 Кодекса, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 Кодекса расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.

Отменяя первоначально принятое по данному делу решение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2006, указал, что суд не проверил довод инспекции о том, что сумма авансового платежа по ЕН была засчитаны заявителем дважды: сначала путем включения в состав расходов, затем путем уменьшения на них же суммы исчисленного налога. Суд первой инстанции установил тот факт, что налогоплательщик включил сумму авансового платежа по ЕН в состав расходов, уменьшив налоговую базу, и в то же время уменьшил сумму исчисляемого ЕН за текущий отчетный период.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что включение суммы авансового платежа в состав расходов противоречит ст. ст. 346.16, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике по применению указанных норм. Суд первой инстанции правильно признал довод инспекции о том, что налогоплательщик произвел двойной зачет одной и той же суммы, занизив налоговую базу за 2 кв. 2003 года на 24644 руб., за 3 кв. 2003 года на 407 руб., за 4 кв. 2003 года на 14519 руб., обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 346.16, 346.17, п. 1 ст. 252
Кодекса налогоплательщик необоснованно уменьшил в 2003 году сумму доходов на сумму авансовых платежей по договорам аренды помещений 379451,07 руб. При этом инспекция исходит из того, что услуга аренды потреблена в 2004 году.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, а также из показаний представителя заявителя (Протокол судебного заседания от 08.06.2006) затраты фактически понесены в 2003 году в виде аванса в соответствии с условиями договоров аренды N АМф/03-44 от 31.03.2003 (арендодатель ОАО “Мебельная фабрика N 1“) и N 06-00047/2003 от 03.03.2003 (арендодатель ОАО “ВНИИжелезобетон“) на основании платежных поручений N 149 от 14.11.03, N 162 от 15.12.03, N 164 от 22.12.03. Услуга фактически потреблена в 2004 году, что подтверждается счетами-фактурами и Актами об оказании услуг в 2004 году. Таким образом, несение расходов непосредственно связано с потребленной услугой. Потребление услуги в 2004 году не препятствует уменьшению доходов в 2003 году, т.к. такое ограничение не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств повторного уменьшения доходов в 2004 году налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на постановление ФАС РФ СЗАО от 28.04.2005 N А56-21166/04, т.к. данный судебный акт касается иных правоотношений. В нем указано, что оплачивая товары (работы, услуги) авансом, налогоплательщик не погашает своих обязательств, поскольку до тех пор, пока продукция не получена, у него этих обязательств нет. В рассматриваемом деле аванс уплачен не за товар, а за услугу аренды. Эта услуга носит длящийся
характер, так как потреблялась как в 2003, так и в 2004 годах.

В постановлении кассационной инстанции указано, что по эпизоду, связанному с затратами по арендной плате, налоговый орган приводил довод о двойном зачете сумм: сначала путем включения в состав расходов, а затем путем уменьшения на них же сумм исчисленного налога.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы инспекции по данному эпизоду состоят в другом, а именно в необоснованном уменьшении суммы налога в 2003 году на расходы по оплате в 2003 году услуги аренды, потребленной в 2004 году. Факт двойного применения казенного расхода в течение 2003 и 2004 года не установлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занижение налоговой базы на 379451,07 руб. по указанному эпизоду (п. 1.3) отсутствует.

Таким образом, по обжалуемому решению на основании п. п. 1.1, 1.2, 1.4 налоговая база по ЕН занижена на 76455 руб. (455906 руб. - 379451 руб.). С учетом исчисленной базы налогоплательщиком по декларации 17480,85 руб. и обоснованно доначисленной базы по п. п. 1.1, 1.2, 1.4 решения - 76455 руб. база для исчисления налога составляет 93935,85 руб. Налог от этой базы по ставке 15% составляет 14090,37 руб. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик уплатил ЕН за 2003 году в минимальном размере - 57267 руб. (платежные поручения N 37 от 29.04.03 на 24644 руб., N 95 от 30.07.03 на сумму 407 руб., N 127 от 24.10.03 на 14519 руб., N 61 от 20.04.04 на 17693 руб.), фактически недоимка по налогу отсутствует.

Следовательно, нет оснований для привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты ЕН и пени.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-17629/05-111-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.