Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2005 по делу N А54-712/2005-С19 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 ноября 2005 г. Дело N А54-712/2005-С19“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 ноября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Приток“, г. Рязань, на Решение суда первой инстанции от 29 июня 2005 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-712/2005-С19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стальные и алюминиевые конструкции“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Приток“ о взыскании 221391 руб. задолженности и 17031 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО “Приток“ 221391 руб. задолженности, 30988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июня 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Приток“ в пользу ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ взыскано 221391 руб. задолженности, 26016 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2004 года по 17 июня 2005 года с последующим начислением процентов на сумму основного долга (без учета НДС) - 187619 руб. 49 коп. с 18 июня 2005 года по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга по учетной ставке банковского процента, равной 13% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 августа 2005 года Решение от 29 июня 2005 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Приток“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 29 июня 2005 года и Постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, разрешая спор, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО “Приток“ о некачественности выполненных
истцом работ.

В судебном заседании представитель ООО “Приток“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 15 декабря 2003 года ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ направило в адрес ООО “Приток“ проект договора подряда N 20 от 15 декабря 2003 года, по условиям которого ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием ООО “Приток“ (заказчик) и утвержденной им проектно-сметной документацией изготовить балки в количестве 4 штук согласно проекту 01-818/81-826 ГУП “Мосинжпроект“ огрунтованные в комплекте с метизами в срок с 15 декабря 2003 года по 31 января 2004 года.

Пунктом 2.2 проекта договора предусмотрена обязанность заказчика в срок до 18 декабря 2003 года передать подрядчику проектную документацию и техническое задание.

Согласно разделу 4 проекта договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены и на момент заключения договора составляет 2794680 руб. Заказчик выплачивает подрядчику до 18 декабря 2003 года аванс в сумме 1650000 руб., который засчитывается в счет окончательной оплаты выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

По актам от 16 декабря 2003 года и 9 января 2004 года ООО “Приток“ передало ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ векселя Доп. офиса 001 Рязанского ОСБ 8606 г. Рязани на общую сумму 750000 руб. Платежными поручениями N 136 от 23 декабря 2003 года, N
282 от 12 февраля 2004 года и N 409 от 17 марта 2004 года ООО “Приток“ перечислило ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ 1800000 руб. за изготовление балок по договору N 20 от 15 декабря 2003 года.

Кроме того, ООО “Приток“ передало ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ проектную документацию и техническое задание на изготовление балок.

Во исполнение договора N 20 от 15 декабря 2003 года ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ изготовило балки и передало их ООО “Приток“ по товарным накладным N 112 от 31 декабря 2003 года и N 61 от 19 мая 2004 года.

В дальнейшем указанные балки были использованы ООО “Приток“ для строительства моста через р. Яуза.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Приток“ договорных обязательств по оплате в полном объеме изготовленных для него балок, ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО “Приток“, получив проект договора N 20 от 15 декабря 2003 года, как лицо, получившее письменную оферту, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершило необходимые конклюдентные действия, в частности, уплатило аванс, произвело передачу технического задания и проектной документации, а также получило изготовленные для него балки по цене, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении ими договора N 20 от 15 декабря 2003 года на условиях, предложенных истцом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО “Приток“ приняло выполненные работы, получив изготовленные истцом балки по товарным накладным N 112 от 31 декабря 2003 года и N 61 от 19 мая 2004 года и использовав указанные балки для строительства моста через р. Яуза.

Следовательно, у ООО “Приток“ возникло и обязательство по оплате выполненных для него работ в сумме, подтвержденной материалами дела.

Доводы ООО “Приток“ о несогласии с ценой изготовленных ООО “Стальные и алюминиевые конструкции“ балок отклонены судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял истцу каких-либо возражений по цене работ. При этом из материалов дела следует, что цена работ по изготовлению балок была согласована сторонами как при заключении договора N 20 от 15 декабря 2003 года, так и путем совершения ответчиком действий по получению балок по цене, указанной в товарных накладных N 112 от 31 декабря 2003 года и N 61 от 19 мая 2004 года.

В силу ст. 422, п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе о цене договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности выполненных работ со ссылкой на ст. 723 ГК РФ также являются необоснованными в связи со следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки не могли быть установлены при приемке работ. Так, из материалов дела следует, что при получении балок от истца ответчик в нарушение требований ст. 720 ГК РФ и п. 6.3 договора N 20 от 15 декабря 2003 года не подписал акт приемки, не оговорил недостатки в виде отсутствия огрунтовки и другие дефекты, не заявил об этом немедленно истцу, не вызвал его для фиксирования дефектов при установке балок на объекте - мост через р. Яуза.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Арбитражным судом установлено, что надлежащих доказательств извещения истца о выявленных недостатках ответчиком не представлено.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления обстоятельств, на которые ссылается ООО “Приток“, арбитражным судом первой инстанции
была назначена экспертиза. Однако от проведения экспертизы ответчик фактически отказался.

Ссылка ООО “Приток“ на то, что назначенная по делу экспертиза не проведена по вине эксперта, является несостоятельной, поскольку спорные балки были использованы ответчиком при строительстве моста и их точное месторасположение не могло быть известно эксперту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по причине непроведения экспертизы и не ставил вопрос о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении.

Кроме того, учитывая недоказанность ответчиком невозможности представления заключения эксперта в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ООО “Приток“ о проведении экспертизы, заявленное в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2004 года по 17 июня 2005 года с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору суммы основного долга.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29 июня 2005 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-712/2005-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.