Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2005 N А62-2499/04 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную энергию направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2005 г. Дело N А62-2499/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 ноября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленская генерирующая компания“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А62-2499/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Смоленскэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) “Служба заказчика“, г. Рославль,
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 883363 руб. 92 коп. по договору N 314421 от 01.01.2003.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 272333 руб. в связи с оплатой ответчиком части задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 Решение от 18.03.2005 оставлено в силе.

Ссылаясь на допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Смоленская генерирующая компания“ (правопреемник ОАО “Смоленскэнерго“) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расчет ответчика по количеству полученной теплоэнергии, отклонив представленные истцом данные о показаниях счетчика узла учета отпуска теплоэнергии.

В судебном заседании представители ОАО “Смоленская генерирующая компания“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МУП “Служба заказчика“ доводы жалобы отклонили, просили оставить оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 314421 от 01.12.2003, а также показания счетчика узла учета отпуска тепловой энергии, зафиксированные в журнале отпуска тепловой энергии и расчет потерь в магистральном паропроводе, выполненный на основании “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ N 954 от 25.09.95, Методических рекомендаций по пользованию системами теплоснабжения, утвержденных
Приказом Госстроя РФ N 92 от 21.04.2002 и Методических указаний по определению теплопотерь (МУ 34-70-080-84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии в заявленном им количестве.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование указанного в расчете истца объема тепловой энергии, полученной ответчиком, истцом представлен соответствующий расчет.

Как установлено арбитражным судом, данные объемы определены истцом с использованием показаний прибора учета, установленного на узле учета источника теплоты, и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. 12.09.95).

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты (п. 1.3).

Между тем как следует из материалов дела, у ответчика приборы учета отсутствуют, тепловые сети не находятся на балансе потребителя, и соглашение между сторонами на ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности произведенного истцом по своим
приборам учета расчета стоимости тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон урегулированы договором от 01.10.2001 N 314421, а также о том, что представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии является надлежащим доказательством по настоящему делу, кассационная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, мотивируя свой вывод о том, что представленный в материалы дела договор N 314421 от 01.10.2003 нельзя признать заключенным, арбитражный суд первой инстанции указал, что при его подписании сторонами не были урегулированы разногласия, направленные в адрес МУП “Служба заказчика“ энергоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах арбитражному суду с учетом положений § 6 гл. 30 ГК РФ следовало исследовать условия договора N 314421 от 01.10.2003, по которым стороны не достигли соглашения, установить, относятся ли они к существенным условиям, и с учетом этого сделать вывод о том, следует ли расценивать названный договор в качестве незаключенного.

Между тем при принятии решения, арбитражный суд не исследовал указанные обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего спора, и не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, руководствуясь при разрешении спора данными расчета тепловой энергии, представленного ответчиком, и положениями договора от 01.10.2001 N 314421, арбитражный суд не
исследовал надлежащим образом положения указанного договора, и в частности п. 3.4, определяющего порядок подсчета тепловой энергии. При этом арбитражный суд не выяснил действительную волю сторон относительно согласованного ими способа подсчета тепловой энергии, а также не определил, соответствует ли порядок учета, примененный ответчиком в расчете, условиям заключенного договора.

Оспаривая данные, содержащиеся в представленном ответчиком расчете, ОАО “Смоленскэнерго“ указывало на необоснованность порядка, примененного при его производстве (методика, параметры, температура).

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана надлежащая оценка вышеназванным доводам ответчика.

Суд также не установил, имеются ли у Рославльского филиала ООО “Смоленскрегионтеплоэнерго“ соответствующие полномочия для осуществления такого расчета, а также на основании каких именно Методических указаний он произведен (сведения об их номере и дате утверждения в заключении отсутствуют).

В связи с изложенным вынесенные по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обсудить вопрос о целесообразности проведения экспертизы либо привлечения специализированной организации для определения объема тепловой энергии, полученной ответчиком в спорный период, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А62-2499/04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.