Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2005 N А54-2480/2005-С10 Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2005 г. Дело N А54-2480/2005-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Октана“, г. Рязань, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2005 по делу N А54-2480/2005-С10,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Октана“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ “Новый век“ задолженности в сумме 232870 руб. и пени в сумме 510977 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2005 с КФХ “Новый век“ в пользу ООО “Октана“ взысканы задолженность в сумме 232870 руб. и пеня
за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 18500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2005 произведена замена ответчика КФХ “Новый век“ на ИП Кученеву И.Ю. Решение арбитражного суда от 07.07.2005 изменено. С предпринимателя Кученевой И.Ю. в пользу ООО “Октана“ взыскано 5420 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Октана“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО “Октана“ и КФХ “Новый век“ был заключен договор от 11.04.2004, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику семена сахарной свеклы в количестве 116 посевных единиц в срок до 20.04.2004, а ответчик - принять и оплатить товар до 10.10.2004.

Пунктом 1.7 названного договора стороны установили, что до 10.10.2004 цена товара составляет 465740 руб., а в случае неоплаты товара в предусмотренный срок его цена увеличивается на 50% и составляет 698610 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику семена сахарной свеклы в количестве 116 посевных единиц, что подтверждается товарной
накладной N 35 от 14.04.2004.

Платежными поручениями от 22.11.2004 и 28.04.2005 ответчик оплатил полученный товар на сумму 465740 руб.

ООО “Октава“, указывая на то, что у ответчика вследствие невыполнения договорных обязательств образовалась задолженность в сумме 232870 руб., обратилось в суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в Решении от 07.07.2005 указал, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил обязанность по оплате полученного товара в срок, предусмотренный п. 1.7 заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования истца по взысканию с него задолженности в сумме 232870 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция, изменяя названный судебный акт, указала, что п. 1.7 договора от 11.04.2004 предусматривает не изменение цены товара, а ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в установленный срок, что является недопустимым, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели в п. 3.1 названного договора, а двойная ответственность за не исполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права.

Кассационная судебная коллегия не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В настоящем случае в п. 1.7 договора от 11.04.2004 стороны опередили как одно из условий договора изменение цены на приобретаемый товар в зависимости от срока оплаты.

Данное условие,
как правильно установлено судом первой инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует обычаям делового оборота.

Поскольку ответчик осуществил оплату полученного товара в срок после 10.01.2004, у него в соответствии с п. 1.7 договора возникла обязанность по оплате товара по цене 698610 руб. Учитывая, что вышеназванными платежными поручениями ответчик уплатил 465740 руб., суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 232870 руб.

Помимо этого суд правомерно указал на то, что ввиду просрочки оплаты товара ответчик обязан оплатить пеню, предусмотренную п. 3.1 договора от 11.04.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, незначительный период просрочки оплаты товара, высокий процент пени, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, и правомерно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер пени до 18500 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от
05.09.2005 по делу N А54-2480/2005-С10 отменить, оставив в силе Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.