Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2005 N А08-16861/04-8 В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама регистрация или свидетельство о регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2005 г. Дело N А08-16861/04-8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Гостиница “Центральная“, г. Белгород, на Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-16861/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гостиница “Центральная“ (далее - ОАО “Гостиница “Центральная“), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ресторан “Центральный“ (далее - ООО “Ресторан “Центральный“), г.
Белгород, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права сер. 31 N 5192 от 26.03.99, выданного товариществу с ограниченной ответственностью “Ресторан “Центральный“, о признании права собственности на встроенно-пристроенное помещение ресторана площадью 1537,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, д. 86, а также об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода (далее - КУМИ г. Белгорода, в настоящее время - Комитет экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО “Гостиница “Центральная“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель третьего лица согласился с доводами ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.90 между Управлением общественного питания Белгородского облисполкома
(арендодатель) и трудовым коллективом ресторана “Центральный“ (арендатор) заключен договор аренды основных фондов, в том числе помещения ресторана “Центральный“ общей площадью 1073,5 кв. м с правом его последующего выкупа. Срок договора установлен сторонами с 01.10.90 по 01.10.95.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.92 по делу N 148/6 указанный договор аренды признан перезаключенным с правопреемником арендодателя (Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода) на тех же условиях.

01.05.93 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода (арендодатель) и ТОО “Ресторан Центральный“ (арендатор) заключен договор аренды основных средств, в том числе здания кондитерского цеха и малоценного инвентаря, с правом их последующего выкупа на срок до 01.10.95. Из преамбулы названного договора усматривается, что он является продолжением договора на аренду с выкупом от 25.08.90 и закрепляет ранее установленные арендные отношения трудового коллектива ресторана “Центральный“, преобразованного в товарищество с ограниченной ответственностью, и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода.

Решением Малого Совета Белгородского городского Совета народных депутатов N 335 от 24.06.93 ресторан “Центральный“ внесен в перечень предприятий, подлежащих обязательной приватизации в 1993 году.

На основании указанного решения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода вынесено распоряжение о приватизации ресторана “Центральный“, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 86.

25.08.94 по договору купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда г. Белгорода, сданного в аренду, нежилое помещение ресторана “Центральный“ общей площадью 1796,98 кв. м, расположенное по указанному адресу, продано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода товариществу с ограниченной ответственностью “Ресторан “Центральный“, правопреемником которого является ответчик. Право собственности на это помещение зарегистрировано за ТОО “Центральный“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, о чем 26.03.99 выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. 31 N 5192.

Ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи от 25.08.94, вследствие чего у ответчика не возникло права собственности на спорное помещение, ОАО “Гостиница “Центральная“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не сама регистрация или свидетельство о регистрации права.

Таким образом, требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, на основании которого выдано свидетельство.

Однако истцом право собственности ответчика не оспорено в установленном законом порядке, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательства, подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение ресторана “Центральный“, в материалах дела отсутствуют. Не доказан истцом и факт передачи указанного помещения в хозяйственное ведение МУП “Гостиница “Центральная“.

При таких обстоятельствах
требование истца об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения, заявленное в качестве самостоятельного требования, также является неправомерным.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения ресторана “Центральный“ был заключен 25.08.94, а ОАО “Гостиница “Центральная“ обратилось в суд с исковым заявлением лишь 21.12.2004, судом области правомерно применен срок исковой давности в рамках ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-16861/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.