Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2005 N А64-1969/05-10 Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав налогового правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2005 г. Дело N А64-1969/05-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2005 по делу N А64-1969/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Опытный завод “Тамбоваппарат“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 21.03.2005 N 79 и требования об уплате штрафа от 24.03.2005 N 525.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной
жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 Федеральное государственное унитарное предприятие “Опытный завод “Тамбоваппарат“ представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - август, октябрь 2004 г., по результатам камеральной проверки которых инспекцией принято Решение от 21.03.2005 N 79 о применении к плательщику 632165 руб. штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за невыполнение им требований п. 4 ст. 81 НК РФ по уточненной декларации за апрель 2004 г.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное унитарное предприятие “Опытный завод “Тамбоваппарат“ обратилось с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет
(внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым решением, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у предприятия имелась переплата по НДС в размере 7830415 руб. 49 коп. Сумма налога, подлежащая доплате на основании вышеуказанных уточненных деклараций, составила 3650827 руб.

Поскольку на дату подачи предприятием уточненных деклараций у него имелась переплата по НДС, превышающая сумму налога, подлежащего уплате, вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения плательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1969/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.