Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2005 N А14-7639-2005/225/17 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 ноября 2005 г. Дело N А14-7639-2005/225/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТЗК “Интерджет-Воронеж“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2005 по делу N А14-7639-2005/225/17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТЗК “Интерджет-Воронеж“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственной артели (далее - СХА) “Нива“, с. Краснополье Воронежской области, о взыскании пени за просрочку исполнения
обязательств по оплате поставленного по договору N 8 от 19.07.2005 топлива в размере 311947 руб. 07 коп. за период с 01.11.2004 по 23.05.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2005 с СХА “Нива“ в пользу ЗАО ТЗК “Интерджет-Воронеж“ взыскано 22529 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО ТЗК “Интерджет-Воронеж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Представитель СХА “Нива“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СХА “Нива“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.07.2004 между сторонами был заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В приложениях N N 1, 2, 3 стороны установили вид поставляемых нефтепродуктов, их количество и срок оплаты.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным N N 911 - 917 дизельное топливо и автобензин А-76 на общую сумму 934010 руб. 81 коп.

Ответчик произвел
оплату полученных нефтепродуктов в полном объеме 23.05.2005, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 6.2 договора поставки N 8 от 19.07.2004 ЗАО ТЗК “Интерджет-Воронеж“ обратилось с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований, а также о наличии оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22529 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требования истца о взыскании договорной пени за задержку оплаты товара заявлены правомерно, однако сумма пени, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижая размер пени, суд при оценке последствий нарушения обязательств, а также имеющихся доказательств правомерно учел незначительный период просрочки платежа, факт добровольного погашения долга должником и размер существующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования - 13%.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены
отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2005 по делу N А14-7639-2005/225/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО топливно-заправочная компания “Интерджет-Воронеж“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.