Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2005 N А14-13640-2004/79/7б Заявление об установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов на основании договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении требования и указывая на исполнение сторонами обязательств в полном объеме путем встречного однородного требования, не установили правомерность проведения такого зачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2005 г. Дело N А14-13640-2004/79/7б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна, г. Воронеж, на Определение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 в отношении ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об установлении задолженности ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор в
размере 16560 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна просит отменить Определение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна и ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия сочла необходимым Определение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2002 между ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна (продавец) и ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 372, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание - газораспределительный пункт цеха N 22 общей площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Актом сдачи-приемки от 30.12.2002 ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна передало ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор указанный объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован ГУЮ Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2003.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи N 372 от 29.11.2002 цена, выплачиваемая ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор за приобретенный объект недвижимости, составляет 16560 руб. Оплата указанной цены производится в рассрочку - 16560 руб. до 31.12.2002.

Ссылаясь на то, что ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор не исполнило своих
обязательств по договору купли-продажи N 372 от 29.11.2002 в части оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что задолженность по договору N 372 от 29.11.2002 в сумме 16560 руб. погашена зачетом встречного однородного требования, возникшего из договора N 173 от 16.12.2002. При этом суд исходил из нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Однако кассационная коллегия считает, что данный вывод не содержит надлежащего обоснования.

Суд первой и апелляционной инстанций, указывая на исполнение сторонами обязательств в полном объеме путем зачета встречного однородного требования, не установил правомерность проведения такого зачета, а именно не дал оценки доводам ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна о неполучении им продукции по накладной от 30.12.2002 N 0077 и об отсутствии у него денежных обязательств по оплате экскаватора.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, исполнялся ли сторонами договор N 173 от 16.12.2002, имелись ли основания для проведения зачета, обосновав свой вывод соответствующими доказательствами в порядке ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

С учетом изложенного Определение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б отменить, дело передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 15.11.2005.