Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 N 09АП-4443/2006-ГК по делу N А40-79954/05-93-642 Основанием для снижения размера неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N 09АП-4443/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 08.06.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.В.В.

судей С., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма ВДВ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. по делу N А40-79954/05-93-642, принятое судьей О.,

по иску ОАО “Телекомпания НТВ“

к ЗАО “Фирма ВДВ“

о взыскании 545. 643 руб.

при участии:

от истца: П.Д.С., по доверенности от 14.12.2005 г. N 168/7-2005;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО “Телекомпания НТВ“ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы 545.643 руб., составляющих сумму долга по договору от
27.04.2005 г. N 192-05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Фирма ВДВ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 8 700 долларов США, уменьшив размер взыскиваемой суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 192-05 о передаче исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений, указанных в приложении N 1: “Бальзаковский возраст или все мужики сво...“ (2 сезон, 1-я и 2-я серии), “Самый лучший праздник“ из серии “Бальзаковский возраст или все мужики сво...“ (л.д. 23 - 31).

30.04.2005 г. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым истец передал ответчику комплект материалов по фильмам: кассеты формата Digital Betacam SP с записью фильмов, а также слайды, фотографии и другие материалы с фрагментами фильмов и логотипа правообладателя в электронном виде (л.д. 32).

Согласно п. 3 договора, ответчик обязался выплатить истцу аванс в размере 15 000 долларов США не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, на основании счета, выставленного истцом (л.д.
25).

Однако своих обязательств ответчик не исполнил до настоящего времени ни по перечислению аванса, что подтверждается справкой бухгалтерии истца от 11.05.2006 г., ни ежемесячные вознаграждения с единицы реализованной продукции (пункт 3.1.2 и 3.2 договора), хотя как следует из справки ответчика от 07.04.2006 г. реализация видеокассет и компакт-дисков им производилась.

Пунктом 5.5 договора от 27.04.2005 г. N 192-05 предусмотрена ответственность пользователя за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от невыплаченной суммы. Общая сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору в период с 27 мая 2005 г. по 13 марта 2006 г. составляет 8 700 долларов США.

Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер пени на том основании, что ожидаемых объемов продаж не произошло и, учитывая, финансово затруднительное для ответчика условия распространения аудиовизуальных произведений, взыскание пени в размере, превышающем половину суммы долга, необоснованно.

Однако ссылка на финансовые затруднения при выплате договорной неустойки не являются основанием для уменьшения ее размера, т.к. согласно ст. 333 ГК России основанием для снижения размера неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО “Фирма ВДВ“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 г. по делу N А40-79954/05-93-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Фирма ВДВ“ -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.