Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2005 N А68-ГП-174/4-05 Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда возможно только в случаях, прямо предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, к числу которых не относится внесение в депозит долга по арендной плате при рассмотрении спора арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2005 г. Дело N А68-ГП-174/4-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 ноября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Киреевский район Тульской области, на Определение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-174/4-05,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Тимохин Борис Алексеевич и Буков Владимир Митрофанович обратились в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды от 01.04.2004, заключенного между ответчиком и МУП “Бытсервис“, и
взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А68-АП-83/Я-05 и N А68-31/ГП-1-05.

ИП Петрушкина Н.В., ссылаясь на отказ истцов сообщать необходимые реквизиты для перечисления арендной платы, тем самым искусственно создавая доказательства неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, обратилась в суд с заявлением о приеме денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, направляемых на оплату арендных платежей за занимаемые ею нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2005 (оформленным в виде письма) суд разъяснил заявителю, что в поставленном ею вопросе следует руководствоваться ст. 327 ГК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрено внесение должником причитающихся с него денежных средств в депозит арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Петрушкина Н.В. просит отменить оспариваемые судебные акты полностью и удовлетворить ее заявление об обеспечении доказательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться
с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по арендной плате. Поэтому допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы могут являться только соответствующие платежные документы, наличие же у ответчика денежных средств, которые он просит принять на депозитный счет суда, может служить лишь доказательством его платежеспособности.

Судом области обоснованно предложено ИП Петрушкиной Н.В. руководствоваться ст. 327 ГК РФ, предусматривающей возможность при наличии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 данной статьи, внести долг за арендную плату в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом в депозит суда, что в силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ будет свидетельствовать об исполнении обязательства по уплате арендной платы.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда возможно только в случаях прямо предусмотренных действующим АПК РФ, к числу которых не относится внесение в депозит долга по арендной плате при рассмотрении спора арбитражным судом.

На основании изложенного правомерен вывод суда о том, что ответчик подал заявление не с целью обеспечения доказательств, а с целью исполнить обязательство по уплате арендной платы внесением долга в депозит, следовательно, судом области обоснованно оставлено заявление ИП Петрушкиной Н.В. без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-174/4-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.