Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006, 15.06.2006 N 09АП-4383/2006-АК по делу N А40-7254/06-120-73 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2006 г. Дело N 09АП-4383/2006-АК15 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 312 апелляционную жалобу ООО “Турэкспресс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-7254/06-120-73 судьи Б. по заявлению ООО “Турэкспресс“ к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве; Управлению ФНС России по г. Москве о признании
незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - ООО “Турэкспресс“ - Г.Р.В. по дов. от 07.06.2006, пасп. 46 02 585894, от ответчиков - от Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - А. по дов. от 31.05.2006 N 05-06-07018, уд. УР N 181873, от Управления ФНС России по г. Москве - К. по дов. от 07.03.2006 N 107, уд. УР N 000179,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 ООО “Турэкспресс“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) от 03.11.2005 N 0024339/512-1 и решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 23.01.2006 N 148/ю серии “ККМ“.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против ее доводов; считает решение суда правомерным, законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против ее доводов; считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Считает, что Общество было неправомерно привлечено к
административной ответственности.

Пояснил, что в данном случае при получении аванса чек не был пробит, поскольку обязанность по применению ККМ не возникает до полной оплаты клиентом стоимости заказанных им услуг.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККМ.

Имеется в виду Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Указал, что у заявителя имелась возможность соблюдения Закона о ККТ при заключении договора на оказание услуги и получении денежной наличности.

Представитель Управления в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя Инспекции, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Управления ФНС России по г. Москве от 07.10.2005 N 0017735 сотрудниками Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве 07.10.2005 была проведена проверка соблюдения ООО “Турэкспресс“ Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт“.

При проведении проверки турфирмы “Турэкспресс“, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 7, офис 215, принадлежащей ООО “Турэкспресс“, было установлено, что при продаже тура в Турцию на сумму 16285 руб. была сделана предоплата на сумму 10000 руб.; чек по ККТ пробит не был, бланк строгой отчетности не применялся. Вместо чека ККТ кассиром-администратором Г.В.М. был выписан приходно-кассовый ордер от 07.10.2005 без номера на сумму 10000 руб.

По результатам проверки составлен Акт от 07.10.2005 N 0029604/512-1, в котором отражен факт выявленного правонарушения.

28.10.2005 Инспекцией в присутствии генерального директора Общества в отношении ООО “Турэкспресс“ был составлен протокол об административном правонарушении N 0024339/512-1, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

03.11.2005 Инспекцией вынесено постановление N 0024339/512-1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по г. Москве. Решением от 23.01.2006 N 148/ю серии “ККМ“ Управление в удовлетворении жалобы отказало, постановление оставило без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия факта правонарушения и вины организации в его совершении.

При этом суд правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на невозможность применения ККТ, поскольку рабочий день был окончен, торговля не велась, ККТ находилась в сейфе, а также о том, что сотрудники Инспекции не позволили кассиру-администратору Г.В.М. открыть сейф и отпечатать чек, поскольку посчитал, что у заявителя имелась возможность соблюдения Закона о ККТ при заключении договора на оказание
услуги и получении денежной наличности.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией при проведении административного расследования, составлении протокола и рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно подтвердил и соблюдение Управлением ФНС России по г. Москве порядка рассмотрения жалобы на постановление Инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-7254/06-120-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.