Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2005 N А08-15762/04-10 Учитывая, что покупатель в установленном порядке товар не оплатил, с его стороны имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с него задолженность и проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2005 г. Дело N А08-15762/04-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 ноября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МУП “Объединение жилищно-коммунального хозяйства“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Белпромсервис и К“ обратилось к МУП “Объединение жилищно-коммунального хозяйства“ с иском о взыскании 103932 руб. долга и 13067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 116999 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил
размер исковых требований в части процентов и просил взыскать 21982 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда оставлено в силе.

Оспаривая законность принятых по спору судебных актов, ответчик обратился с кассационной жалобой.

При этом заявитель ссылается на то, что поскольку условиями заключенных договоров не установлены сроки оплаты полученной продукции, со стороны ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, МУП “Объединение жилищно-коммунального хозяйства“ считает, что при определении суммы задолженности суд неправомерно не учел стоимость отпущенной истцу продукции в размере 32028 руб. 98 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции, по мнению ответчика, не наступила, оснований для применения ст. 495 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что сторонами были заключены три договора поставки продукции: N 1413 от 15.11.2002, N 1221 от 17.10.2002 и N 458 от 22.04.2003.

Согласно расчету истца задолженность покупателя за полученную продукцию соответственно составила: 71544 руб., 17000 руб. и 15388 руб., всего 103932 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенных договоров оплата производится после поставки товаров на склад покупателя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, пришел к
выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на 32028 руб. 98 коп., составляющей стоимость продукции, отпущенной по накладной N 9 от 10.02.2004, обоснованно не приняты во внимание.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 15.03.2005, факт получения указанной продукции истцом нельзя считать доказанным.

Учитывая, что покупатель в установленном порядке товар не оплатил, с его стороны имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства и, следовательно, основания для применения ст. 495 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ в возмещение судебных расходов с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А08-15762/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Объединение жилищно-коммунального хозяйства“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.