Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2005 N А35-4798/03-С22 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N А35-4798/03-С22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Графит“, г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-4798/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Графит“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - ФГУП “Московская железная дорога“ МПС РФ - на его правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“ по -
исполнительному производству на основании исполнительных листов N 001589/1589 и N 001590/1590, выданных по делу N А35-4798/03-С22.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Указывая на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью “Графит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение от 28.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Графит“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП “Московская железная дорога“ и ОАО “Российские железные дороги“ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежаще.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП “Московская железная дорога“ и ОАО “Российские железные дороги“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью “Графит“, оценив доводы кассационной жалобы на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Графит“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Московская железная дорога“ в лице Курской дистанции электроснабжения о взыскании 903255 руб. 40 коп., в том числе 190561 руб. долга, 712694 руб. 40 коп. пени и 5000 руб. судебных издержек.

Решением от 24.10.2003 Арбитражный суд Курской области взыскал с ответчика 190561 руб. долга, 190561 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2004 Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2003 по делу N А35-4798/03-С22 в части взыскания пени изменено. С Федерального государственного унитарного предприятия “Московская железная дорога“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Графит“ взыскано 60000 руб. пени. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ООО “Графит“ были выданы исполнительные листы: N 001589/1589 от 13.02.2004 о взыскании с должника 60000 руб. пени и N 001590/1590 от 13.02.2004 о взыскании с должника 190561 руб. долга, 5000 руб. судебных издержек и 10999 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что права и обязательства ФГУП “Московская железная дорога“ переданы ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Графит“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО “Графит“ не доказало факт перехода обязательств от ФГУП “Московская железная дорога“ к ОАО “Российские железные дороги“. При этом суд исходил из того, что в сводном передаточном акте отсутствуют обязательства перед ООО “Графит“ по взысканию с должника 60000 руб. пени, 190561 руб. долга, 5000 руб. судебных издержек и 10999 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан без учета положений законодательства и материалов дела.

В соответствии с Федеральным законом “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ N 29-ФЗ от 27.02.2003 в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создан единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“. Устав общества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. Общество зарегистрировано в качестве
юридического лица 23.09.2003.

Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона уставный капитал ОАО “РЖД“ формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта; перечень организаций, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, утверждается Правительством Российской Федерации.

Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 4, 6 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 29-ФЗ организации федерального железнодорожного транспорта прекращаются и исключаются из единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке после внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам 01.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП “Московская железная дорога“, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником ФГУП “Московская железная дорога“ стало ОАО “Российские железные дороги“.

Изложенное свидетельствует о правопреемстве ОАО “Российские железные дороги“ по правам и обязанностям ФГУП “Московская железная дорога“ в связи с изъятием имущества организации федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

При этом неуказание в передаточном акте каких-либо прав и обязанностей в отношении определенного кредитора и наличие в нем обобщенной формулировки о принятии обязательств компенсируется тем, что
согласно п. 1 ст. 129, ст. 387 ГК РФ, п. п. 4, 6 ст. 4 Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство ОАО “Российские железные дороги“ по всем правам и обязанностям организаций железных дорог (имущественных комплексов ФГУПов, внесенных в уставный капитал).

При таких обстоятельствах не может быть признан правильным вывод арбитражного суда о недоказанности перехода обязательств от ФГУП “Московская железная дорога“ к ОАО “Российские железные дороги“ в связи с отсутствием в передаточном акте обязательства перед ООО “Графит“ по взысканию с должника 60000 руб. пени, 190561 руб. долга, 5000 руб. судебных издержек и 10999 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с изложенным вынесенное по делу определение подлежит отмене, а ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве должника - ФГУП “Московская железная дорога“ МПС РФ на его правопреемника - ОАО “Российские железные дороги“ - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 по делу N А35-4798/03-С22 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика (должника) ФГУП “Московская железная дорога“ на его правопреемника - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ по делу N А35-4798/03-С22.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.