Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2005 N А54-2783/2005-С2 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N А54-2783/2005-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области на Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2783/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Скопинский автоагрегатный завод“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области от 21.02.2005 N 11-09/214дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68456 руб., предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 623287 руб., пени в сумме 141076,50 руб.

Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Рязанской области обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ штрафных санкций в сумме 68456 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2005 заявленные требования ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ удовлетворены полностью, в удовлетворении заявленных встречных требований МИФНС РФ N 5 по Рязанской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

МИМНС РФ N 5 по Рязанской области, правопреемником которой является МИФНС РФ N 5 по Рязанской области, проведена выездная налоговая проверка ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой 08.12.2004 составлен акт N 11-09 и принято Решение от 21.02.2005 N 11-09/214дсп, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68456 руб., а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость
в сумме 360826 руб. за 2002 г. и 374612 руб. за 2003 г. (всего 735438 руб.), а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 154435 руб.

Не согласившись с решением налогового органа (частично), ОАО “Скопинский автоагрегатный завод“ оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Поскольку штрафные санкции обществом добровольно не уплачены в срок, указанный в требовании, инспекция заявила встречные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 68456 руб.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований Общества и налоговой инспекции, установив и исследовав фактические обстоятельства, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2002 г. в сумме 248675 руб. и за 2003 г. в сумме 374612 руб. явилось неправомерное, по мнению инспекции, предъявление к вычету налога, уплаченного в составе стоимости оказанных Обществу на основании договора на транспортное обслуживание, заключенного с ООО “Скопин-Автотранс“, транспортных услуг по перевозке рабочих к месту работы и обратно. При этом налоговый орган указал, что в соответствии с коллективными договорами только 50% от стоимости транспортных услуг относится на затраты по производству продукции, а оставшаяся часть оплачивается непосредственно работниками предприятия и за счет средств предприятия, при этом последняя часть средств в соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ исключается из состава расходов на производство и реализацию продукции, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет, так как приобрел услуги не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали выводы налогового органа несостоятельными.

Согласно п. 26 ст.
270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судами установлено, не опровергается налоговым органом, что производство находится на территории населенного пункта, который не может обеспечить потребности предприятия в рабочей силе, работники проживают в разных населенных пунктах Скопинского района, отсутствуют регулярные маршруты общественного транспорта от места жительства работников до предприятия, у исполнительной власти района отсутствует возможность организовать пассажирские перевозки между селами района по маршрутам, необходимым для работников предприятия, конвейерный тип технологического процесса производства.

Таким образом, как правильно указал суд, пользование налогоплательщиком транспортными услугами является следствием технологических особенностей производства.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом положения главы 21 НК РФ, за исключением положений п. 7 ст. 171 Кодекса, не обусловливают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам, расходы по которым учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном положениями главы 25 Кодекса.

Как видно из материалов дела, транспортные услуги, оказанные Обществу, им оплачены, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата произведена на основании выставленных поставщиками этих услуг счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в связи с оказанием ему транспортных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы кассационная инстанция считает несостоятельными, так как судами первой и апелляционной инстанций им уже дана правовая оценка, при этом налоговый орган не привел соответствующих доказательств неправильного установления фактических обстоятельств спора или применения судом норм материального права.

Также кассационная инстанция не может считать довод налогового органа о том, что на оспоренные Обществом суммы доначислений по налогу на добавленную стоимость начислены пени - 130884 руб. и применены штрафные санкции в сумме 58017 руб., основанием для отмены судебных актов. Из имеющихся в материалах дела расчетов инспекции дополнительно начисленного НДС, штрафных санкций и пени следует, что штрафные санкции исчислены инспекцией с учетом имевшейся у Общества переплаты и применительно к доначислениям налога за февраль - июль, октябрь, ноябрь 2003 г. только по спорному эпизоду. Расчет пени, приведенный в
кассационной жалобе, также не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2783/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.