Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2005 N А08-351/05-12-14 К обеспечительным мерам, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N А08-351/05-12-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интеко-Агро“, п. Прохоровка Белгородской области, на Определение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-351/05-12-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интеко-Агро“ (далее - ООО “Интеко-Агро“). п. Прохоровка, Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металл-групп“ (далее - ООО
“Металл-групп“), п. Яковлевка, Белгородской области, о понуждении ответчика к сносу самовольно возведенной железной дороги, восстановлению плодородия почв на земельных участках, принадлежащих истцу, а также о взыскании с ответчика ущерба в сумме 50000000 руб.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику производить работы по строительству и эксплуатации участков железной дороги, расположенных на земельных участках ООО “Интеко-Агро“, а также запретить ответчику доступ на земельные участки принадлежащие истцу.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены филиал “Яковлевский рудник“ и ГСУ “Фонд госимущества Белгородской области“.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2005 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.04.2005 определение об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 24.01.2005, и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005, как незаконные и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.

Ответчик и представитель 3-го лица - ГСУ “Фонд госимущества Белгородской области“ отклонили доводы жалобы, сославшись на законность вынесенных судебных актов.

Представитель филиала “Яковлевский рудник“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и 3-го лица, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа заявителю в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить работы по строительству и эксплуатации участков железной дороги расположенных
на землях истца. В части отклонения ходатайства заявителя о запрещении ответчику доступа на указанные земельные участки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, ООО “Интеко-Агро“ ссылаясь на принадлежность обществу на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Прохоровского района, Белгородской области общей площадью 103,443 га, на которых ответчик проводит самовольное возведение железной дороги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО “Металл-групп“ производить работы по строительству и эксплуатации участков железной дороги, расположенных на земельных участках принадлежащих истцу, а также запрещения ответчику доступа на данные земельные участки.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд области сослался на отсутствие сведений о месте расположения земельных участков, на которых начато незаконное строительство, а также на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов и причинения обществу ущерба действиями ответчика.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда области в силу следующих оснований.

Из искового заявления ООО “Интеко-Агро“, предъявленного в Арбитражный суд Белгородской области следует, что истцом приведен перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения (с указанием их кадастровых номеров), на которых ООО “Металл-групп“ проводятся работы по строительству железной дороги. К исковому заявлению приложены копии кадастровых планов земельных участков, в которых установлено месторасположение спорных участков, исходя из материалов межевания с указанием адресов ориентиров, площадей участков и их нормативных цен, а также имеются сведения о разрешенном использовании данных земель - для сельскохозяйственного производства. Кроме того, к иску приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Интеко-Агро“
на каждый из земельных участков, выданные истцу Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Ответчик не оспаривает, что именно эти земельные участки предоставлены Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области ООО “Металл-групп“ в аренду по договору от 20.04.2005 под строительство железной дороги.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии сведений о месторасположении земельных участков, на которых ведется строительство железной дороги, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд располагал достаточной информацией о месте расположения, площадях и категории спорных земельных участков и, следовательно, не имел правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер со ссылкой на указанное обстоятельство.

Вывод суда области о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по возведению железной дороги, также представляется необоснованным с позиции применения положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Из представленных в материалы кадастровых планов, вышеназванных земельных участков, усматривается разрешенное использование данных участков для сельскохозяйственного производства.

К землям, предназначенным для сельскохозяйственного производства, согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ относятся сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, деятельность ответчика по строительству железной дороги на землях предназначенных для сельскохозяйственного
производства нарушает плодородный слой почвы и значительно ухудшает не только качество земель непосредственно занятых железнодорожным полотном, но и прилегающих территорий, что может привести к фактическому выведению данных земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах, выводы суда области об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению железной дороги противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное строительство до разрешения по существу настоящего спора наносит ущерб не только особо охраняемым в силу закона землям сельскохозяйственного назначения, но и препятствует ООО “Интеко-Агро“ в осуществлении им производственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. К данным мерам в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные истцом обеспечительные меры по предотвращению порчи земель сельскохозяйственного назначения, путем запрета ответчику строительства и эксплуатации железной дороги до разрешения спора по настоящему иску соразмерны предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные земельные участки не принадлежат истцу на праве собственности и Постановлениями главы администрации Белгородской области N 154-пп и N 200-пп переведены из категории “земли сельскохозяйственного назначения“ в категорию “земли транспорта“, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в
законную силу Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N 2-1441 признаны недействительными договора купли-продажи указанных земельных участков, а судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-372/05-12, которыми удовлетворен иск ГСУ “Фонд госимущества Белгородской области“ о государственной регистрации перехода права собственности на выкупленные у ООО “Интеко-Агро“ земельные участки к Правительству Белгородской области, отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2005 с передачей дела на новое рассмотрение.

Законность Постановлений Правительства Белгородской области N 154-пп и N 200-пп также оспорена истцом в судебном порядке в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, при наличии между сторонами спорных правоотношений по принадлежности земельных участков и законности их перевода в категорию “земли транспорта“ принятие обеспечительных мер по запрещению ответчику строительства железной дороги и ее эксплуатации на указанных земельных участках до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску, суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что применение обеспечительных мер может привести к возникновению убытков у ООО “Металл-групп“, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство истца о запрещении ответчику доступа на данные земельные участки фактически дублирует первоначально заявленную обеспечительную меру в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-351/05-12-14 отменить в части отказа ООО “Интеко-Агро“ в принятии обеспечительных мер в
виде запрещения ООО “Металл-групп“ производить работы по строительству и эксплуатации участков железной дороги расположенных на землях ООО “Интеко-Агро“.

Заявление ООО “Интеко-Агро“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части запрета ООО “Металл-групп“ производить работы по строительству и эксплуатации железной дороги на земельных участках, расположенных на территории Прохоровского района, Белгородской области, общей площадью 103,443 га с кадастровыми номерами: 31:02:1302005:0020; 31:02:1302005:0019; 31:02:1302005:0017; 31:02:1302005:0022; 31:02:1502003:0005; 31:02:1502003:0010; 31:02:1502003:0008; 31:02:1502003:0007; 31:02:1102002:0029; 31:02:1102002:0028; 31:02:1102002:0025; 31:02:1102002:0026.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.