Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2005 N А14-3798/2005-139/27 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N А14-3798/2005-139/27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 октября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2005 по делу N А14-3798/2005-139/27,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Воронежа“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ о взыскании 361023 руб. 03 коп.
задолженности за период с июня по август 2004 г. по договору N 930 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Указывая на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 27.06.2005.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки тому, что расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом исходя из диаметра трубопровода ответчика, равного 50 мм, в связи с чем неверно был определен объем потребленной воды.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель муниципального унитарного предприятие “Водоканал Воронежа“ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием “Водоканал Воронежа“ (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ (абонент) заключен договор N 930 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

По условиям договора предприятие приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению подачи холодной питьевой воды
абоненту в количестве 130 м куб./мес., 1560 м куб./год. (п. 2.1.1), а абонент - обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. п. 3.1.2, 3.1.7), установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания настоящего договора (п. 3.1.4).

02.04.2004 представителем муниципального унитарного предприятия “Водоканал Воронежа“ было обнаружено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ прибора учета, о чем в тот же день был составлен акт, содержащий предписание установить водомер в срок до 01.06.2004.

Согласно акту от 02.09.2004 у общества с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ установлен водомер системы ОСВ диаметром 32 мм.

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ оплата за услуги, оказанные по договору N 930 от 06.05.2002, в период с июня по август 2004 г. не производилась, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Воронежа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за период с июня по август 2004 г. составляет 361023 руб. 03 коп. и им не оспорена. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Однако данный вывод сделан без учета и оценки ряда фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что при определении объема и стоимости услуг, оказанных ответчику за спорный период, муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Воронежа“ руководствовалось Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99. При этом расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом исходя
из диаметра трубопровода ответчика, равного 50 мм.

Между тем согласно акту от 02.04.2004 муниципальное унитарное предприятие “Водоканал Воронежа“ рекомендовало обществу с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ установить водомер диаметром 32 мм, и фактически был установлен водомер диаметром 32 мм, о чем свидетельствует акт от 02.09.2004.

Определением от 16.05.2005 Арбитражный суд Воронежской области предлагал истцу провести сверку взаимных расчетов с ответчиком, а также представить доказательства в подтверждение диаметра водопроводного ввода ответчика.

Однако муниципальным унитарным предприятием “Водоканал Воронежа“ таких доказательств в подтверждение проведения сверки расчетов с ответчиком с учетом диаметра водопроводного ввода общества с ограниченной ответственностью “Стрелково-стендовый комплекс “Вайцеховский и сын“ представлено не было.

В подтверждение диаметра трубопровода 50 мм истцом представлен акт от 27.06.2005, составленный с участием представителей истца и МУ “РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района“.

В нарушение ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка данному акту и не устранены противоречия между содержащимися в нем данными о диаметре трубопровода ответчика и данными, содержащимися в актах от 02.04.2004 и от 02.09.2004.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как видно из материалов дела, почтовые отправления с определениями арбитражного суда о времени рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 93а. Все почтовые отправления возвращены с отметками органа связи “возвращается по истечении срока хранения“.

Поскольку спор носит принципиальный характер по объему заявленных требований, а ответчик был лишен возможности защищать свои интересы путем предоставления возражений, арбитражному суду следовало отложить рассмотрение дела и принять дополнительные меры с целью надлежащего извещения ответчика, поскольку разрешение настоящего спора в
отсутствие ответчика могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2005 по делу N А14-3798/2005-139/27 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.