Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 N А14-2365-2005/61/12 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N А14-2365-2005/61/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП “ПУ Воронежводоканал“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 по делу N А14-2365-2005/61/12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное управление Воронежводоканал“, г. Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад общеразвивающего вида N 38“, г. Воронеж (далее - ответчик), о взыскании 214503 руб. 01 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2000 по 01.06.2002.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа город Воронеж.



В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “ПУ Воронежводоканал“ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 27395 руб. 45 коп. долга за период с 01.02.2002 по 01.04.2002.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 иск удовлетворен частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад общеразвивающего вида N 38“ в пользу МУП “ПУ Воронежводоканал“ взыскано 13697 руб. 73 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, МУП “ПУ Воронежводоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении Решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 в части отказа во взыскании 13697 руб. 73 коп. и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2002 по 03.03.2002, не применение судом нормы закона, подлежащей применению, - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МУП “ПУ Воронежводоканал“ сослалось на то, что в период с 01.02.2002 по 01.04.2002 МУП “ПУ Воронежводоканал“ осуществило отпуск МДОУ “Детский сад общеразвивающего вида N 38“ питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актами, счетами за спорный период).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МДОУ “Детский сад общеразвивающего вида N 38“ обязательств по оплате поставленной воды и услуг по приему сточных вод в период с 01.02.2002 по 01.04.2002, МУП “ПУ Воронежводоканал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость оказываемых услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Распоряжением администрации города Воронежа N 723-р от 02.07.99 и Постановлением главы города Воронежа N 55 от 02.02.2001.



Наличие числящейся за ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 27395 руб. 45 коп. последним не оспаривается.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 03.03.2002, поскольку иск был предъявлен в суд 03.03.2005.

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. Вместе с тем в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 13697 руб. 73 коп., заявленным за период с 01.02.2002 по 03.03.2002, и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, постановленным без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, МУП “ПУ Воронежводоканал“ выставляло в централизованную бухгалтерию ответчика счета и акты с указанием объема потребленной воды и принятых сточных вод, а также их стоимости.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 13697 руб. 73 коп., возникшим до 03.03.2002, суд в нарушение ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что счет N 278 за водоснабжение и канализацию с 12.02.2002 по 11.03.2002 датирован 14.03.2002, то есть был выставлен ответчику после 03.03.2002.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 200, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики сторон по оплате оказанных истцом услуг, при новом рассмотрении спора суду следует установить начальный момент течения срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2005 по делу N А14-2365-2005/61/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.