Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2005 N А09-16049/04-22 Решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принимается налоговым органом с соблюдением установленного законом порядка, который не предусматривает возможность принятия повторного решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2005 г. Дело N А09-16049/04-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16049/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электроаппарат“ (далее - ОАО “Электроаппарат“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Брянской области (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Брянской области) о признании недействительным Решения N 259 от 24.09.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 заявленные требования общества удовлетворены частично.



Суд признал недействительным Решение налогового органа N 259 от 24.09.2004 в части взыскания задолженности в сумме 2168256 руб. 08 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда отменено частично.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа о взыскании налогов и пени на сумму 13985702 руб. за счет имущества общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у ОАО “Электроаппарат“ задолженностью по уплате налогов и сборов на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были выставлены требования N 461 от 30.08.2002, N 1966 от 28.11.2001, N 5062 от 10.09.2002, N 679 от 06.02.2002, N 5668 от 14.11.2002, N 1356 от 25.04.2002, N 3527 от 09.07.2002.

Поскольку указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, информация о наличии у налогоплательщика открытых счетов в банках отсутствовала, 24.09.2004 руководителем налогового органа в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ было принято Решение N 259 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 16153958 руб. за счет имущества общества.

Считая, что названный ненормативный акт принят в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Рассмотрев спор по существу, оценив представленные сторонами доводы и возражения по поводу заявленных требований, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.



В соответствии с п. 4, п. 5 указанной статьи неисполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 46 Кодекса взыскание налога или сбора производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принимается налоговым органом с соблюдением установленного законом порядка, который не предусматривает возможности принятия повторного решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что 14.08.2002 налоговым органом было принято Решение N 97 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях N 461 от 30.08.2001, N 1966 от 28.11.2001, N 679 от 06.02.2001, N 1356 от 24.04.2002, N 3527 от 09.07.2002.

Кроме того, 15.10.2003 Решением N 186 обращено взыскание на имущество налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 461 от 30.08.2001, N 1966 от 28.11.2001, N 679 от 06.02.2002, N 1356 от 24.04.2002, N 3527 от 09.07.2002, N 5062 от 10.09.2002, N 5668 от 14.11.2002.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое ОАО “Электроаппарат“ решение налогового органа является повторным ненормативным актом, направленным на принудительное исполнение обязанностей налогоплательщика, что является недопустимым в силу закона.

Доводы заявителя жалобы кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Брянской области у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16049/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.