Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2005 N А09-2207/05-16 Критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 октября 2005 г. Дело N А09-2207/05-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2207/05/16,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Шпагат“ обратилось с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 1 по Брянской области N 86 от 17.02.2005 в части взыскания земельного налога в сумме 504515 руб., штрафных санкций в сумме 100903 руб. и 3309 руб. пени.

МИФНС РФ N 1 по Брянской области обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО “Шпагат“ штрафа в сумме 115397,30 руб.



Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.

Встречное требование налогового органа в сумме 4000 руб. удовлетворено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой ОАО “Шпагат“ за период с 01.01.2001 по 31.10.2004 выявлено нарушение налогового законодательства, о чем 26.01.2005 составлен акт N 86.

Решением МИФНС РФ N 1 по Брянской области обществу доначислен НДС, земельный налог, налог на прибыль, ЕНВД, налог на доходы физических лиц, ЕСН в общей сумме 561718 руб., а также штраф и пени.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, общество применило дифференцированный коэффициент к ставке земельного налога 0,973 вместо 1,494 в связи с чем и был доначислен налог за 2002 год - 106852 руб., за 2003 год - 175432 руб., за 2004 год - 195418 руб.

Решением Клинцовского городского Совета народных депутатов N 49 от 25.05.92 утверждены средние ставки земельного налога в г. Клинцы, рабочих поселках Займище и Ардонь, выполненных методом зонирования и градостроительной экспертной оценки на основании генерального плана г. Клинцы.

Приложение к Решению N 49 содержит коэффициенты для предприятий, и организаций, находящихся в радиусе 1,5 км, в том числе для фабрики им. Дзержинского (ныне ОАО “Шпагат“) - 1,373, исправленный на 1,494.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что органами местного самоуправления г. Клинцы решений устанавливающих коэффициент 1,494 не принималось.



Как следует из письма МУ “Комитет архитектуры и градостроительства г. Клинцы“ от 04.11.2004 (т.е. до проведения выездной проверки) в адрес МИФНС РФ N 1 по Брянской области градостроительный коэффициент земельных участков на которых расположены объекты ОАО “Шпагат“ составляет 0,973. Такие же данные содержится и в справке Комитета по управлению имуществом г. Клинцы.

Таким образом, налоговым органом не доказана обоснованность применения коэффициента 1,494 и, следовательно, доначисление земельного налога за проверяемый период.

Также обоснованно общество заявило льготу по земельному участку, находящемуся под клубом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

В проверяемый период в здании клуба проводились различные культурно-массовые мероприятия, а также занятия детской лыжной секции, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками председателя профкома ОАО “Шпагат“ и МУДОД “ДЮСШ им. В.И.Шкурного“.

Как правильно указал суд, критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка не в целях культурно-массовой и спортивно-оздоровительной деятельности, а в иных целях, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2207/05-16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.