Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 N А68-ГП-605/17-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N А68-ГП-605/17-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2005 по делу N А68-ГП-605/17-05,

УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Прогресс“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Маркову М.А. и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и о применении последствий недействительности сделки приватизации.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены предприниматели Иванова Л.В., Теплова О.И., Евтушенко Г.В., Высоцкий О.В., а также Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматели Теплова О.И. и Евтушенко Г.В. обратились с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в котором просили запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области производить регистрацию перехода права собственности и регистрацию обременения на встроенное нежилое помещение, находящееся в г. Ясногорск Тульской обл., по ул. Советская, д. 6, общей площадью 747,7 кв. м, встроенное нежилое помещение, находящееся в г. Ясногорск Тульской обл., по ул. Заводская, д. 19, общей площадью 788,2 кв. м, встроенное нежилое помещение, находящееся в г. Ясногорск Тульской обл., ул. Ленина, д. 1, общей площадью 521,9 кв. м, встроенное нежилое помещение, находящееся в г. Ясногорск Тульской обл., ул. Ленина, д. 2, общей площадью 128,2 кв. м, встроенное нежилое помещение, находящееся в г. Ясногорск Тульской обл., ул. Горького, д. 6, общей площадью 143 кв. м, принадлежащие предпринимателю Маркову М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2005 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В апелляционной инстанции данное определение не обжаловалось.

Считая, что Определение от 14.07.2005 противоречит нормам действующего законодательства, предприниматель Марков М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, предпринимателя Высоцкого О.В. и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей ООО “Прогресс“ и третьих лиц, предпринимателя Маркова М.А. и его представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать по нижеизложенным основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска спорные объекты недвижимости будут отчуждены, и это обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его несостоятельным.



В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предварительные обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Из материалов дела усматривается, что заявители по настоящему спору не имеют самостоятельных требований в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по оспариваемой сделке, и не претендуют на признание за ними права собственности на данные объекты.

Обстоятельство того, что предприниматели Евтушенко Г.В. и Теплова О.И. являются арендаторами части спорного недвижимого имущества, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обеспечения прав заявителей в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, поскольку арендаторы согласно ст. 617 ГК РФ пользуются правом на сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, а также в соответствии со ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, заявителями не обосновано, в чем конкретно будет состоять их ущерб в случае непринятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам процессуального права, в частности ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1, ч. 2, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2005 по делу N А68-ГП-605/17-05 отменить. В удовлетворении заявления Ф.И.О. и Ф.И.О. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.