Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 N А68-ГП-11/4-05 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N А68-ГП-11/4-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“, г. Тула, на Решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-11/4-05,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд
с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт “Агротехпроект“ (далее - ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“) 1548104 руб. 70 коп. убытков, нанесенных федеральному бюджету.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2005 требования заявителя удовлетворены. С ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ взыскано 1548104 руб. 70 коп. в пользу Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Тульской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на недостаточное исследование всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.12.97 N 51-97 Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) за ГУП “НИПКТИЖ“, в настоящее время - ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ (пользователь) закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - 9-этажное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, 22, являющееся государственной собственностью.

27.08.2004 в ходе проведения КРУ Минфина РФ документальной проверки ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ установлено, что за период с 01.08.2002 по 31.05.2004 ответчиком без
согласия истца сдавались в аренду нежилые помещения 9-этажного здания, расположенного по указанному адресу, при этом получателем арендных платежей являлось непосредственно ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“, что привело к причинению убытков федеральному бюджету в размере 2043976 руб., о чем составлен акт от 27.08.2004.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2004 с ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ взыскана сумма арендной платы, полученной ответчиком от арендаторов, в размере 495871 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что упущенная выгода федерального бюджета, исчисленная путем зачета ранее взысканной с ответчика суммы к сумме убытков, установленной в результате проверки, составила 1548104 руб. 70 коп., Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено судом области, недвижимое имущество, переданное ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 803, закреплено п. 3.1 Устава ответчика, представленными в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование имущества, находящегося в государственной собственности, относятся к неналоговым доходам, за счет которых формируются доходы федерального бюджета.

Статьей 12 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ “О федеральном бюджете на 1998 год“ установлено, что доходы федерального бюджета с 1998 года
формируются также за счет доходов от сдачи в аренду федерального имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, и акт документальной проверки от 27.08.2004, подтверждающий причинение ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ убытков федеральному бюджету в указанной сумме, не оспорены ответчиком в установленном порядке, вывод суда области об отсутствии у ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ законных оснований для получения арендной платы от сдачи в аренду без согласия собственника недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, правомерен и обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право сдавать в краткосрочную аренду указанное недвижимое имущество предоставлено ему собственником этого имущества, что подтверждается п. 4.4 Устава ФГУП НИКТИ “Агротехпроект“ в редакции 1997 года, обоснованно признана судом области несостоятельной.

Указанные дополнения были внесены в Устав ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 27.03.97 N 342 “О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду“, однако указанное постановление утратило силу с 01.01.98 в связи с принятием Федерального закона “О федеральном бюджете на 1998 год“, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 27.07.98 N 839 “О приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ в связи с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1998 год“.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2005 и Постановление
апелляционной инстанции от 25.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-11/4-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.