Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 N А62-10171/04 В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки об отступном отказано правомерно, поскольку рассматриваемая сделка сторонами исполнена не была.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N А62-10171/04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2005 по делу N А62-10171/04,

УСТАНОВИЛ:



Прокурор Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о прекращении обязательств отступным, заключенного 15.08.2002 между ГУП “Смоленск-контроль“ и ООО “Астэрикс XXI“.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочных изделий “Бахус“ (далее - СОАО “Бахус“).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2005 Решение суда от 03.05.2005 изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: “Прекратить производство по делу в отношении ГУП “Смоленск-контроль“. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Смоленской области просит Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2005 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве СОАО “Бахус“ доводам кассационной жалобы возразило.

Представители Министерства финансов РФ, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

От УФК по Смоленской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства финансов РФ, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокурора Смоленской области поддержал доводы кассационной жалобы.



Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2002 между ООО “Астэрикс XXI“ и ГУП “Смоленск-контроль“ был заключен договор о прекращении обязательств отступным.

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств ГУП “Смоленск-контроль“ перед ООО “Астэрикс XXI“, вытекающих из договора поставки N 3 от 27.07.99 (с дополнениями к нему от 18.09.99 и от 26.10.99), заключенного ГУП “Смоленск-контроль“ и ООО “Идалин Инвест“, уступившего впоследствии ООО “Астэрикс XXI“ право требования по указанному договору поставки на основании договора уступки требования (цессии) N 0908/2002-1 от 09.08.2002. ГУП “Смоленск-контроль“, в свою очередь, передало ООО “Астэрикс XXI“ право требования к СОАО “Бахус“ 15578041 рубля 28 копеек задолженности по оплате региональных идентификационных марок.

Указанный выше договор от имени ООО “Астэрикс XXI“ подписал генеральный директор Вершинин А.В., а от имени ГУП “Смоленск-контроль“ директор Дербичев Ю.Н.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2004 Вершинин А.В. и Дербичев Ю.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу указанным судебным актом установлено, что Вершинин А.В., Дербичев Ю.Н. и другие лица, заключая договор о прекращении обязательств отступным от 15.08.2002, совершили мошенничество, то есть незаконным путем приобрели право на чужое имущество путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании указанных обстоятельств суд области, рассматривая настоящее дело, квалифицировал договор о прекращении обязательств отступным от 15.08.2002 как ничтожную сделку в соответствии со статьей 169 ГК РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По правилам статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пересматривает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассматривая данный спор, суд области с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что рассматриваемая сделка ни одной из сторон не исполнена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 169 АПК РФ оснований для применения последствий недействительности такого рода ничтожной сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что последствия недействительности ничтожной сделки - договора о прекращении обязательств отступным от 15.08.2002 - в любом случае не могут быть применены в том виде, в котором заявлены прокурором Смоленской области, поскольку СОАО “Бахус“ не является стороной данной сделки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении ответчика - ГУП “Смоленск-контроль“ на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали объективную оценку представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2005 по делу N А62-10171/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.