Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 N А14-17585-2004/641/30 Исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения - подвала удовлетворены правомерно, так как подвальное помещение не может использоваться отдельно от помещения магазина, приобретенного истцом по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N А14-17585-2004/641/30“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 октября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа город Воронеж на Решение от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17585-2004/641 /30,

УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 178“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации г. Воронежа об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения - подвала площадью 166,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 40.

Арбитражный суд Воронежской области Решением от 18.04.2005 обязал администрацию г. Воронежа заключить с ООО “Магазин N 178“ договор купли-продажи нежилого помещения - подвала площадью 166,7 кв. м, расположенного по ул. Володарского, д. 40, на условиях представленного обществом проекта договора с выкупной ценой 408921,77 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава городского округа город Воронеж просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, ООО “Магазин N 178“ является правопреемником ТОО “Магазин N 178“, зарегистрированного Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 17.09.92 N 544/12. По договору от 18.11.92 N 59 товарищество выкупило арендованное им имущество магазина и получило свидетельство N 44 от 30.11.92 о праве собственности.

Между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 27.05.93 был заключен договор N 348 (с учетом последующих дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения, в том числе подвала площадью 166,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, 40, сроком действия с 01.01.93 по 31.12.93.

Между Воронежским тепловозоремонтным заводом им. Дзержинского и истцом 15.05.96 был заключен договор N 2/132 аренды нежилого помещения площадью 298,7 кв. м, в том числе подвала площадью 133,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, 40, сроком действия с 01.01.96 по 01.01.97.

10.06.97 теми же лицами был заключен договор аренды этих же помещений сроком действия с 01.01.97 по 31.12.97.



Те же стороны 04.02.98 заключили договор N 2/33 аренды нежилого помещения площадью 165,4 кв. м.

В связи с передачей нежилого помещения по ул. Володарского, 40, в муниципальную собственность на основании Постановления муниципального Совета г. Воронежа от 01.10.98 N 152-2 между истцом и ответчиком 27.03.2000 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.02.98 и этому договору присвоен номер N 6-604-00, а также составлен передаточный акт.

04.04.2001 истцом подана заявка на приватизацию нежилого помещения площадью 166,7 кв. м, расположенного по адресу: ул. Володарского, 40.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2004 по делу N А14-4361/186/22, вступившим в законную силу, на администрацию г. Воронежа была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения 1 этажа площадью 165,9 кв. м, расположенного по ул. Володарского, 40.

Полагая, что общество имеет право приобрести нежилое помещение подвала в собственность, а администрация незаконно уклоняется от оформления сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что помещением подвала не может пользоваться никто кроме истца, так как доступ в подвал согласно техническому паспорту осуществляется только через помещение магазина.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании в кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку подвальное помещение не может использоваться отдельно от помещения магазина, расположенного на первом этаже здания и приобретенного истцом по договору купли-продажи, заключенному на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4361/04/186/22, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 421, 217 ГК РФ, обязал ответчика заключить договор купли-продажи данного подвального помещения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судом области и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17585-2004/641/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.