Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 N А14-11704-2004/442/21 Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 2005 г. Дело N А14-11704-2004/442/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2005 по делу N А14-11704-2004/442/21,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НК “ЮКОС“, г. Нефтеюганск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Острогожск Воронежской области, об обязании прекратить незаконное использование на автозаправочной станции товарных знаков, зарегистрированных на имя ОАО “НК “ЮКОС“, и обозначений, сходных до степени смешения, а также о взыскании 450000 рублей денежной компенсации и обязании опубликовать решение суда в газете “Острогожская жизнь“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Белгороднефтепродукт“, г. Белгород.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2005 с предпринимателя Рожкова В.П. в пользу ОАО “НК “ЮКОС“ взыскано 100000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2005 Решение суда от 04.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рожков В.П. просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2005 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.

В отзыве ОАО “НК “ЮКОС“ доводам кассационной жалобы возразило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ОАО “НК “ЮКОС“ поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом зарегистрированы в Роспатенте товарные знаки в виде словарного сочетания “ЮКОС“ и графического рисунка, в связи с чем он является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, что подтверждается свидетельствами N N 128038 и 135411, выданными Комитетом РФ по патентным и товарным знакам.

Ссылаясь на то, что предприниматель Рожков В.П. при реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции неправомерно использует товарный знак, обладателем исключительного права на который является ОАО “НК “ЮКОС“, поскольку не заключил лицензионное соглашение с правообладателем, не получил разрешения истца на использование зарегистрированных товарных знаков и допустил нарушение исключительных прав истца в отношении объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



По правилам ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пересматривает судебные акты в обжалуемой части - в части удовлетворения требования ОАО “НК “ЮКОС“ о взыскании с предпринимателя Рожкова В.П. 100000 рублей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “НК “ЮКОС“ в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования предпринимателем Рожковым В.П. товарного знака, обладателем исключительного права, на который является ОАО “НК “ЮКОС“.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно п. п. 2 и 4 ст. 46 Закона о товарных знаках осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

С учетом оценки представленных доказательств, суд области установил факт использования ответчиком зарегистрированных товарных знаков ОАО “НК “ЮКОС“ при реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, что, по сути, не оспаривается и самим ответчиком.

Ссылка ответчика в обоснование его возражений на использование товарных знаков ОАО “НК “ЮКОС“ в качестве рекламы в соответствии с договором N 28 на поставку нефтепродуктов джобберам и дилерам компании от 18.11.97, правильно не принята во внимание судом области.

Согласно п. 4 указанного договора, заключенного между ОАО “НК “ЮКОС“ (Исполнитель) и предпринимателем Рожковым В.П. (Покупатель), Покупатель обязуется в соответствии с указаниями Исполнителя размещать на территории его АЗС рекламные щиты и другую рекламную информацию, которая может состоять, в частности, в использовании слова “ЮКОС“, иных указаний на “Нефтяную компанию “ЮКОС“. Договор от имени истца был подписан директором ОАО “Белгороднефтепродукт“ Масленниковым В.Г. на основании доверенности от 31.10.97. ОАО “Белгороднефтепродукт“ согласно уставу является дочерним обществом ОАО “НК “ЮКОС“.

Вместе с тем, как установлено судом области, ОАО “НК “ЮКОС“ не заключало с предпринимателем Рожковым В.П. каких-либо лицензионных договоров на право использования товарных знаков ОАО “НК “ЮКОС“ и договоров об уступке товарных знаков. При этом суд области исходил из того, что ОАО “Белгороднефтепродукт“ неправомерно включило в договор N 28 от 18.11.97 условие о рекламе с использованием слова “ЮКОС“ или иных указаний на ОАО “НК “ЮКОС“.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“ использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Следовательно, ответчик вправе был использовать зарегистрированные товарные знаки истца только на основании лицензионного соглашения с правообладателем, зарегистрировав такое соглашение в органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в договоре N 28 от 18.11.97 срок его действия определен до 01.01.98, тогда как установленный судом области факт неправомерного использования товарного знака имел место после окончания срока действия договора.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 100000 рублей. Размер компенсации определен судом области с учетом фактических обстоятельств дела и сторонами не обжалуется.

Является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 23 Федерального закона “О рекламе“, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление ОАО “НК “ЮКОС“ без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае иск заявлен не на основании Федерального закона “О рекламе“, а на основании Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ со ссылкой на факт неправомерного использования предпринимателем Рожковым В.П. товарного знака, обладателем исключительного права на который является ОАО “НК “ЮКОС“.

Нормы Федерального закона “О рекламе“ судом области правомерно применены лишь для оценки соответствующих доводов ответчика.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали объективную оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2005 по делу N А14-11704-2004/442/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. г. Острогожск Воронежской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.