Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006, 13.06.2006 по делу N А41-К1-2996/06 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2006 г. Дело N А41-К1-2996/0613 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., И., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.Г.А. по доверенности от 06.12.05, паспорт N 46 04 834166; от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Трапеза-2“ на определение Арбитражного суда Московской области
от 12 апреля 2006 года по делу N А41-К1-2996/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Трапеза-2“ к ФГУП “Электромеханический завод “Звезда“ о взыскании ущерба и обязании восстановить подачу энергетических ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трапеза-2“ (ООО “Трапеза-2“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Электромеханический завод “Звезда“ (ФГУП “ЭЗ “Звезда“) о взыскании ущерба в размере 2184318,24 руб. и обязании восстановить подачу энергетических ресурсов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, представив расчет ущерба в размере 1716329,84 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 апреля 2006 года оставил исковое заявление ООО “Трапеза“ без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО “Трапеза-2“ просит определение суда от 12.04.06 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ФГУП “ЭЗ “Звезда“, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “Трапеза-2“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление ООО “Трапеза-2“ без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что по состоянию на 25 января 2006 года К.Г.А. имел право подписывать исковое заявление от имени
ООО “Трапеза-2“, основываясь на доверенности, выданной ему 26.12.05 конкурсным управляющим общества К.И.А.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованный.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 года по делу N А41-К2-11860/05 ООО “Трапеза-2“ признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим должника назначен К.И.А.

25 января 2006 года ООО “Трапеза-2“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “ЭЗ “Звезда“ о возмещении ущерба и обязании восстановить подачу энергетических ресурсов.

Вышеуказанное исковое заявление от имени ООО “Трапеза-2“ подписано представителем общества по доверенности К.Г.А.

Как видно из приложенной к исковому заявлению и имеющейся в материалах дела доверенности ООО “Трапеза-2“, данный документ выдан 26.12.05 К.Г.А. конкурсным управляющим ООО “Трапеза-2“ К.И.А.

Из текста доверенности от 26.12.05 следует, что ООО “Трапеза-2“ в лице конкурсного управляющего должника - К.И.А. уполномочивает К.Г.А., в том числе, на подписание искового заявления от имени ООО “Трапеза-2“.

Данная доверенность выдана К.Г.А. на срок до 14 декабря 2006 года без права передоверия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что К.Г.А. не имел права на подписание искового заявления от имени ООО “Трапеза-2“, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.06 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п.
2 ч. 4 ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2006 года по делу N А41-К1-2996/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.