Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2005 N А64-7486/04-12 В иске о признании права аренды и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом отказано правомерно, поскольку арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока действия договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2005 г. Дело N А64-7486/04-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Северная Долина“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А64-7486/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северная Долина“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Керамика-С“ о признании права аренды и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и комплексом кирпичного завода, расположенного в пос. Строитель, п/о ДСУ-2 Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО “Северная Долина“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между “ООО “Керамика-С“ и ООО “Северная Долина“ в 2004 году были заключены договоры аренды на предоставление имущества для производства керамического кирпича (N 1 от 28.04.2004 сроком действия до 01.06.2004, N 2 от 24.05.2004 по 01.07.2004, N 3 от 30.06.2004 по 31.07.2004 и N 4 от 28.08.2004 со сроком действия с 01.08.2004 по 11.08.2004).

12.08.2004 директор ООО “Керамика-С“ письмом за N 23 поставил в известность ООО “Северная Долина“ о прекращении арендных отношений с 12.08.2004.

ООО “Северная Долина“ посчитало расторжение договора аренды незаконным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на фальсификацию договора N 4 от 28.08.2004, поскольку 28.08.2004 договор не мог быть подписан от имени ООО “Северная Долина“ директором Савельевым Ю.И., так как согласно протоколу N 2 общего собрания общества его директором с 12.08.2004 является Сазонов А.И.

О фальсификации договора, по мнению истца, свидетельствует и тот факт, что в нем нарушена нумерация пунктов договора. Кроме того, листы N 1 и N 2 договора N 4 от 28.08.2004 выполнены разным печатным шрифтом.



Изучив материалы дела, кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассационной инстанции, судом обоснованно не принят довод истца о фальсификации договора N 4 от 28.08.2004, поскольку допрошенный в суде Савельев Ю.И., подписавший данный договор от имени ООО “Северная Долина“, не оспаривает свою подпись на договоре.

Не оспаривает истец и оттиск своей печати на договоре.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что печать предприятия ООО “Северная Долина“ хранилась у главного бухгалтера, из чего следует, что после передачи всей документации 12.08.2004 Сазонову А.И. Савельев Ю.И. не мог ею воспользоваться 28.08.2004.

По утверждению представителя ответчика произошла техническая ошибка, в действительности же договор был заключен 28.07.2004.

Нарушение нумерации пунктов договора и различный шрифт его написания не могут являться основанием для признания договора фальсифицированным.

При изучении находящихся в материалах дела договоров N N 1, 2, 3, которые истцом не оспариваются, следует, что они также выполнены разным шрифтом. Все договоры, со слов представителя ответчика, изготавливались самим истцом.

Судом исследовались все доводы истца и представленные им документы, и им дана правовая оценка.

С учетом вышеизложенного следует, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.08.2005 по делу N А64-7486/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Северная Долина“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.10.2005.