Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2005 N А64-2384/05-17 В требовании регистрационной службы о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, отказано правомерно, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N А64-2384/05-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, г. Тамбов, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2005 по делу N А64-2384/05-17,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2005 Решение от 08.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит Постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 отменить и привлечь конкурсного управляющего СХПК “КИМ“ Барболина Ю.Ф. к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе применении закона, не подлежащего применению, - ст. 24, п. п. 2, 3 ст. 129, п. п. 1 - 4 ст. 139, ст. 143, п. 4 ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2003 по делу N А64-4708/02-2 СХПК “КИМ“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 09.01.2004, конкурсным управляющим назначен Барболин Ю.Ф.

Протоколом от 18.04.2005, составленным главным специалистом группы по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, был зафиксирован факт нарушения конкурсным управляющим СХПК “КИМ“ Барболиным Ю.Ф. требований п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 139 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в частности не проводилась работа по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и нарушен порядок продажи имущества должника - не представлены собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о привлечении Барболина Ю.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается административным правонарушением и влечет наложение штрафа или дисквалификацию.

Суд области, оценив действия арбитражного управляющего Барболина Ю.Ф., вменяемые ему как нарушения требований п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 139 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом надлежаще установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего СХПК “КИМ“ Барболина Ю.Ф. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод кассатора о невыяснении конкурсным управляющим обстоятельств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был предметом исследования и оценки судебных инстанций Арбитражного суда Тамбовской области и обоснованно отклонен. Правовых оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.



Заявление кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доводу о нарушении конкурсным управляющий п. 1 ст. 139 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, нельзя признать состоятельным.

Действительно положения ст. 139 указанного закона определяют порядок продажи имущества должника.

Между тем порядок рассмотрения дел о банкротстве сельскохозяйственных организаций регулируется специальными нормами права, содержащимися в пар. 3 гл. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ст. ст. 177 - 179). В том числе нормой ст. 179 установлены особенности продажи имущества и имущественных прав указанных организаций.

Поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, то конкурсный управляющий действовал в соответствии с вышеуказанной нормой. Нарушений требований которой судом области установлено не было.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерность применения судом при вынесении решения положений п. 4 ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку п. 4 в указанной норме отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство на правильность принятого судебного акта не повлияло. Кроме того, указанные нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2005 по делу N А64-2384/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена в судебном заседании 13.10.2005.