Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2005 N А14-6294-2003/20/7б В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N А14-6294-2003/20/7б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 октября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ПУ “Воронежводоканал“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2005 по делу N А14-6294-2003/20/7б,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2003 МУП ПУ “Воронежводоканал“, г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ботвиньев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2004 установлено требование МУЗ “Городская клиническая больница N 3“ (далее - МУЗ ГКБ N 3), г. Воронеж, к МУП ПУ “Воронежводоканал“ в сумме 2520 рублей 42 копейки основного долга.

МУП “Водоканал Воронежа“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора МУП ПУ “Воронежводоканал“: МУЗ ГКБ N 3 на заявителя, ссылаясь на соглашение о прекращении обязательства представлением отступного от 23.05.2005.

К участию в рассмотрении заявления судом привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2005 в реестре требований кредиторов МУП ПУ “Воронежводоканал“ произведена замена кредитора: МУЗ ГКБ N 3 на МУП “Водоканал Воронежа“ с суммой требования 2520 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП ПУ “Воронежводоканал“ просит Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве МУЗ ГКБ N 3 доводам кассационной жалобы возразило.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего МУП ПУ “Воронежводоканал“, МУЗ ГКБ N 3, администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП “Водоканал Воронежа“ возразил доводам кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.



Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательства представлением отступного от 23.05.2005, заключенным между МУЗ ГКБ N 3 и МУП “Водоканал Воронежа“, последнему перешло право требования долга с МУП ПУ “Воронежводоканал“ за услуги по водоснабжению в размере 2520 рублей 42 копейки, установленного Определением суда от 22.11.2004.

Ссылаясь на указанное соглашение, МУП “Водоканал Воронежа“ и МУЗ ГКБ N 3 обратились с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве с МУЗ ГКБ N 3 на МУП “Водоканал Воронежа“ с суммой требования - 2520 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя настоящее заявление о замене кредитора, суд первой инстанции правильно применил статью 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Довод конкурсного управляющего должника о недействительности соглашения от 23.05.2005 ввиду отсутствия согласия собственника имущества МУЗ ГКБ N 3 на его заключение, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, представитель собственника имущества МУЗ ГКБ N 3, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего заявления, не возражал против замены кредитора на основании заключенного соглашения об отступном от 23.05.2005.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание и довод конкурсного управляющего должника о несоблюдении внешним управляющим МУП “Водоканал Воронежа“ требований пункта 4 статьи 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении соглашения об отступном от 23.05.2005, как безотносительный к рассматриваемому заявлению.

В данном случае действия внешнего управляющего МУП “Водоканал Воронежа“ по заключению соглашения об отступном от 23.05.2005 могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве МУП “Водоканал Воронежа“ участвующими в нем лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы, а Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2005 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2005 по делу N А14-6294-2003/20/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.