Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2005 N А14-157-2005/64/27 Взыскание убытков возможно только при наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2005 г. Дело N А14-157-2005/64/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 по делу N А14-157-2005/64/27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. являющаяся главой крестьянско-фермерского хозяйства “Галина“, обратилась в суд с иском к ООО “Зерновая компания “Дара“ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1198596 руб. 20 коп. и реального ущерба в сумме 126003 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступила телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Учитывая требования ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием собственников земельных долей с. Данково (протокол N 1 от 11.11.2003) было дано согласие на отвод земельных участков площадью 8 га на поле N 10, рабочий участок N 2 Вороновой Г.В. и площадью 4 га Воронову В.Н.

23.12.2003 администрацией Каширского района принято Постановление N 482 об утверждении границ и площади земельного участка в счет земельной доли СХА “Данково“ на поле N 10, рабочий участок N 2 площадью 6,66 га, для образования крестьянско-фермерского хозяйства.

18.02.2004 принято Постановление N 50 об утверждении границ и площади массива в счет земельных долей для передачи в аренду КФХ “Галина“ Воронову В.Н. площадью 3,33 га.

Ссылаясь на то, что он не смог воспользоваться выделенным земельным участком, так как его самовольно возделывал ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец не доказал принадлежащего ему права на спорный земельный участок (собственности, аренды, пользования).

Из находящегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации (л.д. 25) следует, что Вороновой Г.В. земельный
участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации Каширского района Воронежской области N 482 от 23.12.2003 утвердить границы и площадь земельного участка в счет земельной доли СХА “Данково“ для образования КФХ “Галина“ поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района.

Допрошенный судом председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Каширскому району Нестеров пояснил, что установленный порядок выдела земельного участка Вороновой Г.В. соблюден не был, а схема с указанием земельного участка КФХ “Галина“ отражает лишь возможное расположение участка на конкретном земельном массиве и была выполнена по просьбе истицы.

Таким образом, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о формировании земельного участка площадью 12 га как единого объекта государственного кадастрового учета.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что земельный участок, использованный ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно действующему законодательству (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае такая связь отсутствует.

Учитывая, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального
и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истца освободить на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 по делу N А14-157-2005/64/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.