Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2005 по делу N А14-3027/05/16/16б Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2005 г. Дело N А14-3027/05/16/16б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 октября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ Карпова Е.И. на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2005 по делу N А14-3027/05/16/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2005 в отношении ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ введено наблюдение, временным управляющим назначен Карпов Е.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО “Виктория“ (далее - заявитель) предъявило к должнику требование о включении в реестр
требований кредиторов задолженности в сумме 1750000 руб. в соответствии со ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены. ООО “Виктория“ включено в реестр требований кредиторов ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ в третью очередь в сумме 1750000 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу определением, временный управляющий ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ Карпов Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права - п. 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие правоотношений между сторонами по договору займа, поскольку оспариваемая сумма не была получена непосредственно ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ ввиду несовпадения реквизитов, указанных в письме N 32 от 18.02.2005 и платежном поручении, и реквизитов, указанных в тексте договора займа б/н от 09.02.2005 и в справке МИФНС РФ N 10 по Воронежской области.

Представители заявителя жалобы и должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО “Виктория“ доводы жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, заявленное требование возникло из денежного обязательства ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“, основанного на договоре займа б/н от 09.02.2005, по которому ООО
“Виктория“ (заимодавец) обязалось передать ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ (заемщик) заем в сумме 1750000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 10.03.2005.

Во исполнение условий договора займа должнику была перечислена сумма займа третьим лицом - ООО ТД “Сокол“ - по письму ООО “Виктория“ N 32 от 18.02.2005 платежным поручением N 333 от 21.02.2005.

Поскольку срок пользования денежным займом согласно п. 2.3 договора б/н от 09.02.2005 истек 10.03.2005, а сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО “Виктория“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из того, что представленные заявителем доказательства - договор б/н от 09.02.2005, письмо N 7/1 от 17.02.2005, письмо N 32 от 18.02.2005, платежное поручение N 333 от 21.02.2005, банковская выписка по лицевому счету - являются достаточными доказательствами наличия задолженности ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ перед ООО “Виктория“ в сумме 1750000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заем не был предоставлен в срок, указанный в оспариваемом договоре, не может быть принят во внимание, так как письмом N 7/1 от 17.02.2005 генерального директора ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ Журавлева Д.В. срок продлен до 25.02.2005.

Ссылка временного управляющего на неправильно указанные реквизиты в письме N 32 от 18.02.2005 и в платежном поручении N 333 от 21.02.2005 и в связи с этим отсутствие задолженности ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ перед ООО “Виктория“ ввиду недоказанности получения непосредственно заемщиком платежа в размере 1750000 руб. неправомерна, поскольку данные реквизиты изменены письмом самого должника N 7/1 от 17.02.2005 (л.д. 20).

Более того, доказательством получения ОАО “Пищекомбинат “ОСКО“ оспариваемого займа является сообщение ОАО “АКБ “Автобанк-Никойл“,
которое подтверждает исполнение платежного поручения N 333 от 21.02.2005 (л.д. 28).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку временным управляющим уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., а ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, ее необходимо возвратить заявителю жалобы в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2005 по делу N А14-3027/05/16/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему Карпову Е.В. из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.