Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2005 N А35-1084/05-С5 При неисполнении заказчиком условий договора исполнитель вправе требовать от него оплаты стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2005 г. Дело N А35-1084/05-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прогресс-инвест“, г. Курск, на Решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1084/05-С5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сеймсвекла“, с. Сейм Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Прогресс-инвест“ задолженности по расчетам за товар по договору N 2 (СА) от 30.07.2003 и выполненные работы по уборке сахарной свеклы по договору N 14 от 23.06.2003, всего в сумме 160900 руб.

В порядке ст. 49 АПК
РФ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по расчетам за товар по договору поставки N 1 (СА) от 30.07.2003 в сумме 100000 руб. и задолженность по оплате выполненных работ по договору на уборку сахарной свеклы N 14 от 23.06.2003 в сумме 60900 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда от 04.07.2005, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО “Прогресс-инвест“ (поставщик) и ООО “Сеймсвекла“ (покупатель) заключен договор поставки N 1(СА), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в срок до 15.11.2003 сахарную свеклу в количестве 105,263 т по цене 950 руб. за 1 т на сумму 100000 руб., а покупатель - оплатить товар.

Заявлением от 31.07.2003 поставщик обратился к покупателю с просьбой внести аванс по указанному договору путем выдачи векселя в сумме 100000 руб.

31.07.2005 ООО “Сеймсвекла“ по акту приема-передачи передало ООО “Прогресс-инвест“ простой вексель СБ РФ стоимостью 100000 руб., тем самым произвело предварительную оплату товара по договору N 1(СА) от 30.07.2005.

23.06.2003 ООО “Сеймсвекла“ (исполнитель) и ООО “Прогресс-инвест“ (заказчик) заключили договор N 14 на уборку сахарной свеклы, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию
заказчика произвести уборку посевов сахарной свеклы в количестве 200 га, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2003 к договору N 14 от 23.06.2003 путем передачи корней сахарной свеклы из расчета 6 т за один убранный гектар, цена сахарной свеклы составляет 1000 руб. за 1 т.

Исполнитель выполнил уборку сахарной свеклы на площади 10 га, что подтверждается актом на уборку сахарной свеклы и заказчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю предварительно оплачиваемый товар, а при неисполнении данного обязательства, продавец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором возмездного оказания услуг. При неисполнении заказчиком условий договора исполнитель вправе требовать от него оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору N 1 (СА) от 30.07.2003 и договору N 14 от 23.06.2003 исполнены не были, суд обоснованно в силу названных норм права взыскал с ООО
“Прогресс-инвест“ 160900 руб.

Довод ответчика об исполнении обязательства по поставке сахарной свеклы третьим лицом - ООО “Рыльские мельницы“ правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку представленные ответчиком договор N 6КД от 28.10.2003, дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2003, акт сверки расчетов от 30.12.2003 не содержат ссылки об исполнении обязательства по договору N 1 (СА) от 30.07.2003 третьим лицом за ООО “Прогресс-инвест“., в п. 4 названного соглашения ООО “Рыльские мельницы“ обязалось передать ООО “Сеймсвекла“ за ООО “Прогресс-инвест“ продукцию в счет погашения задолженности по договору N 1 (К/п) от 29.08.2002.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “Сеймсвекла“.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО “Прогресс-инвест“ об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с него в соответствии с п.п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1084/05-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Прогресс-инвест“ государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.