Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2005 N А14-2885/2005/85/24 Налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную к уплате сумму НДС на суммы налога (налоговые вычеты), предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении строительства основных средств, приходящиеся на товары, приобретенные налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, а также на суммы налога (налоговые вычеты), исчисленные налогоплательщиком со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2005 г. Дело N А14-2885/2005/85/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2885/2005/85/24,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рудгормаш“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения от 11.01.2005 N 10-01 Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа в части доначисления НДС в сумме 1695782 руб., отказа в возмещении НДС - 6003838 руб., применения налоговой санкции в сумме 339156,4 руб. и об обязании
инспекции возместить НДС в сумме 6003838 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением от 27.05.2005 (с учетом дополнительного Решения от 24.06.2005 и Определения от 24.06.2005 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение от 11.01.2005 N 10-01 Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа в части доначисления НДС в сумме 1695782 руб., отказа в возмещении НДС - 4187356 руб., применения налоговой санкции в размере 339156 руб. 40 коп.; на инспекцию возложена обязанность зачесть 4187356 руб. НДС в счет предстоящих платежей. В остальной части - отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 г. принято Решение от 11.01.2005 N 10-01 о доначислении ОАО “Рудгормаш“ НДС в сумме 1746177 руб., отказе в возмещении НДС - 6003838 руб., привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 349235 руб. штрафа.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС, инспекция мотивировала тем, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уплату налога поставщикам и подрядчикам в сумме 7750015 руб. Указанный довод послужил основанием для доначисления НДС в сумме 1695782 руб. и применения
штрафа в размере 339156 руб. 40 коп.

Суд, исходя из решения налогового органа, принятого ранее по результатам проведения выездной проверки от 23.08.2004 N 349, расчета сумм НДС, приходящихся на основные средства, Решения от 06.12.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11324-2004/243/33, представленных в судебное заседание справки о стоимости основных средств, выписок из регистров бухгалтерского учета по учету основных средств, инвентарных карточек основных средств, установил, что сумма НДС, приходящаяся на основные средств, введенные в эксплуатацию в декабре 2003 г., составляет 7742377 руб., из которых 2272298 руб. приходится на товары (работы, услуги) сторонних организаций, а 5470079 руб. НДС относится к строительно-монтажным работам, выполненным собственными силами общества. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон, что отражено судом в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную к уплате сумму НДС на суммы налога (налоговые вычеты), предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении строительства (сборке) основных средств, приходящиеся на товары, приобретенные налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, а также на суммы налога (налоговые вычеты), исчисленные налогоплательщиком со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом согласно п. 5 ст. 172 НК РФ, с учетом наличия в указанной норме прямой ссылки на п. 2 ст. 259 НК РФ, налоговые вычеты в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении строительства (сборке) основных средств, приходящиеся на товары, приобретенные налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат применению на следующий месяц после введения основных средств в эксплуатацию. Налоговые вычеты в виде сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком со стоимости
строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат применению после уплаты соответствующих сумм налога.

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, дающих право на вычет, суд сослался на то, что факт оплаты обществом расходов по строительству основных средств был установлен еще в ходе выездной проверки, что подтверждено в судебном заседании представителем инспекции. Следовательно, к моменту подачи уточненной декларации у налогового органа уже имелись сведения об оплате налогоплательщиком расходов по строительству основных средств. Кроме того, судом учтено, что в своем письме от 23.11.2004 N 1-05/1011 налоговый орган, подтверждая представление налогоплательщиком документов на строительство основных средств, в то же время требует представления иных документов. При этом в названном письме отсутствует четкий перечень дополнительно истребуемых документов.

Исходя из того, что налоговый орган структурно является единым органом, и наличие определенных сведений у одного из его подразделений свидетельствует о наличии этих сведений у всего налогового органа, суд правомерно отклонил, как необоснованные, доводы инспекции о непредставлении обществом документов об оплате расходов по строительству основных средств, положенные в основу решения при отказе в возмещении НДС.

Рассматривая дополнительный довод налогового органа о неиспользовании основных средств в производственной деятельности, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку построенные основные средства сдаются заявителем в аренду, то есть используются в деятельности, приносящей доход и облагаемой НДС. Порядок применения налоговых вычетов, установленный п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172, налогоплательщиком соблюден.

С учетом того, что вычеты, указанные в абзаце втором п. 5 ст. 172 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, суд с учетом имеющейся доказательственной
базы об уплате налога правомерно указал, что по итогу января 2004 г. налогоплательщик был вправе применить налоговые вычеты в размере 3661235 руб., а всего признал право на применение налоговых вычетов в сумме 5933533 руб. С учетом положений п. 1 ст. 173 НК РФ и фактических обстоятельств дела суд обоснованно посчитал, что по итогам налогового периода - январь 2004 г. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС в бюджет, а возникло право на возмещение НДС в размере 4187356 руб., в силу чего на законных основаниях признал недействительным решение налогового органа о начислении к уплате НДС в сумме 1695782 руб., применении на эту сумму штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 339156,40 руб., отказе в возмещении НДС - 4187356 руб.

Приведенные выше нормативные положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, в обжалуемой части применены судом правильно, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного применения или толкования. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда, не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2885/2005/85/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.