Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2005 N А35-8009/04-С22 Дело по заявлению о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 2005 г. Дело N А35-8009/04-С22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 октября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Курский рыборазводный завод“, г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 26.05.2005 по делу N А35-8009/04-С22,

УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Гигиена“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к областному государственному унитарному предприятию (далее - ОГУП) “Курский рыборазводный завод“ о взыскании 13080 руб. долга и 60209 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 26.05.2005 указанное решение отменено. С ОГУП “Курский рыборазводный завод“ в пользу ООО “Гигиена“ взыскано 13080 основного долга и 13080 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, ОГУП “Курский рыборазводный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, 01.01.96 между ООО “Гигиена“ (исполнитель) и ОГУП “Курский рыборазводный завод“ (заказчик) был заключен договор N 18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ведению наблюдения в профилактических целях и производству по мере надобности своей рабочей силой и своими дезсредствами ежемесячной дератизации помещений общей площадью 2000 кв. м, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ посредством безакцептной формы расчетов по выставленным платежным требованиям в течение 10 дней или наличными деньгами. Стоимость работ за год составляет 1600000 (неденоминированных) руб.

Пунктом 6.А договора предусмотрено, что при задержке платежей свыше 10 дней от даты, указанной в требовании, взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от выставляемой суммы.

Срок действия договора на основании п. 7 установлен до 01.01.98, и, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его перезаключении или расторжении, договор автоматически продляется еще на два года.



Стороны не представили доказательств расторжения или заключения нового договора, вследствие чего срок действия договора от 01.01.96 следует считать продленным до 01.01.2000.

В последующем 04.01.2000 стороны заключили новый договор, согласно которому истец принял на себя аналогичные обязательства по помесячной дератизации и поквартальной бытовой дезинсекции помещений в размере 2000 кв. м, а ответчик обязался оплатить работы по 500 руб. ежемесячно. Договор действовал до 04.01.2004.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за 1997 - 2002 гг. и возникновением в связи с этим задолженности в размере 13080 руб., ООО “Гигиена“ обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по платежным требованиям о взыскании задолженности за период с 1997 года по 20.09.2001 истек.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказан объем выполненных работ в период с сентября 2001 года по декабрь 2002 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что обоснованность заявленных требований доказана материалами дела.

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции о том, что частичная оплата 2000 руб. по приходному кассовому ордеру N 48 от 26.08.2002 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, нельзя согласиться.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в доказательство произведенных работ представил наряд - контрольные справки за спорный период, платежные требования за февраль, апрель, август и ноябрь 1997 года, март, июнь, сентябрь и декабрь 2000 года, март, июнь, август и декабрь 2001 года, февраль, май и декабрь 2002 года (л.д. 31 - 37), возвращенные из банка в связи с их неоплатой, и акт сверки расчетов от 22.01.2002.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг в рамках заключенных сторонами договоров следует считать оказанным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прерывается фактом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 2000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 26.08.2002.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что условия договора предусматривают сроки оплаты каждого отдельного платежного требования и частичная оплата задолженности не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по другим периодическим платежам.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 названного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцент инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности следует определять и исчислять в отношении каждого в отдельности периодического платежа.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена квитанция Сберегательного банка, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в размере 530 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Следовательно, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.05.2005 по делу N А35-8009/04-С22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОГУП “Курский рыборазводный завод“ в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.