Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006, 14.06.2006 по делу N А40-21967/06-127-100 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июня 2006 г. Дело N А40-21967/06-127-10014 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Теплоформ“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным (частично) решения ИФНС и обязании возместить НДС - 407363,39 руб., при участии от заявителя: К.Ю.Н. - дов. от 10.02.2006; от ответчика: К.Ю.В. - дов. от 11.01.2006 N 05-26/121,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Теплоформ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС N 18 по г. Москве от 16 декабря 2005 года N 18/313 в части отказа в возмещении ООО “Теплоформ“ налога на добавленную стоимость в сумме 407363 руб. 39 коп. (в том числе 118219 руб. 39 коп., уплаченного при покупке материалов и 289144 рублей, уплаченного с сумм авансов, полученных от иностранных покупателей) по отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и обязании ИФНС признать обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортной реализации товаров в сумме 1895500 руб. и возмещении путем зачета 407363 руб. 39 коп. НДС по отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя по доводам аналогичным содержанию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью “Теплоформ“ поставило иностранному юридическому лицу (ООО “Сайленс“, Украина) автомат термоформующий дозирующий “АТД-1“ в соответствии с контрактом от 16 марта 2005 года N 10 с приложениями (л.д. 39 - 48). Сумма контракта составила 66651 долларов США (1895500 рублей).

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10121110/240605/00011910 (л.д. 58 - 59) с отметками таможенных органов, заверенными личными печатями сотрудников таможенных органов, разрешающих вывоз товара и подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (Московская восточная таможня и Брянская таможня).

Вывоз товара сопровождался накладной CMR N 0790063 (л.д. 60), имеющей отметки выпускающей Московской восточной таможни и Северо-Осетинской таможни, через которую товар был вывезен за пределы Российской Федерации.

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на транзитный валютный
счет налогоплательщика в Российском банке ОАО АКБ “Промбизнесбанк“ подтверждено выписками из лицевого счета заявителя от 30.03.2005 на 947750 рублей (л.д. 61 - 63) и от 16.06.2005 на 947750 рублей (л.д. 64 - 67).

16 сентября 2005 года ООО “Теплоформ“ направило в ИФНС РФ N 18 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 32 - 38), в которой заявлена реализация товаров в сумме 1895500 рублей. Сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров, реализованных на экспорт, заявлена в сумме 118638 рублей. Налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено, заявлен в сумме 289144 рублей. Общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 407782 рубля.

Решением от 16.12.2005 N 18/313 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 1895500 рублей признано необоснованным, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 118638 рублей и отказано в уменьшение сумм НДС, ранее уплаченных с авансов в сумме 289144 рубля.

Налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации по контракту от 16.03.2005 N 10 по следующим причинам: в ГТД N 10121110/240605/00011910 производителем товара значится ООО “Теплоформ“, однако оно своих производственных мощностей и площадей не имеет, а производителем товара является ФГУП ВНИИА; в счете-фактуре N 166 от 17.06.05 (л.д. 69) и товарной накладной N 84 от 17.06.05 (л.д. 93), наименование товара значится как “Автомат термоформулирующий дозирующий ЛТД“, а в ГТД и CMR как “Автомат термоформующий дозирующий АТД 5А“.
Данное расхождение не дает возможность определить: какой именно автомат отгрузила организация; в товарной накладной N 84 от 17.06.05 стоит подпись представителя от покупателя В., а доверенность выписана представителю от покупателя П. (л.д. 94), что позволяет сделать вывод о том, что автомат забрал не представитель покупателя, а неизвестный и контракт N 10 от 16.03.05 на поставку оборудования не выполнен.

Налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52658 рублей, ранее уплаченного поставщикам по причинам:

ООО “Брянскпроммашсервис“ и ООО “Фесто РФ“: по книге покупок списывается НДС на сумму... больше, чем оплатили (счета-фактуры от 17.06.2005 N 11 (л.д. 109) и от 16.05.2005 N 1380008305 (л.д. 110 - 114));

ООО НПФ “Валъкар Ко“: НДС в сумме 1438 руб. 20 коп. был показан в качестве налогового вычета в июле 2005 года (счета-фактуры от 4.06.04 N 2143 и от 21.09.04 N 3760 (л.д. 115 - 117));

в счетах-фактурах ряда поставщиков (л.д. 118 - 150, 1 - 38 т. 2) в нарушение п. 5 пп. 4 ст. 169 НК РФ адрес покупателя указан не в соответствии с учредительными документами, адрес грузополучателя указан не в соответствии с учредительными документами;

в счете-фактуре ООО “Лига-Оптим“ в нарушение п. 5 пп. 4 ст. 169 НК РФ по строке “К платежно-расчетному документу“ указано неверное п/п в связи с авансом.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение частично недействительным в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью “Теплоформ“ поставило иностранному юридическому лицу (ООО “Сайленс“, Украина) автомат термоформующий дозирующий “АТД“ в соответствии с контрактом от 16 марта 2005 года N 10. Сумма контракта составила 1895500 рублей.

Вывоз
товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10121110/240605/0001910 с отметками таможенных органов, заверенными личными печатями сотрудников таможенных органов, разрешающих вывоз товара и подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (Московская восточная таможня и Северо-Осетинская таможня).

Вывоз товара сопровождался накладной CMR N 51797, имеющей отметки выпускающей Московской восточной таможни и Северо-Осетинской таможни, через которую товар был вывезен за пределы Российской Федерации. К данной накладной был приложен счет-фактура N 133 от 17.05.2005, с отметкой таможенного органа “к ГТД N 10121110/230505/0001507“. Передача груза была осуществлена на основании товарной накладной от 17.05.2005 N 72.

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на транзитный валютный счет налогоплательщика в Российском банке ОАО АКБ “Промбизнесбанк“ подтверждено выписками из лицевого счета заявителя от 27.01.2005 на 27500 долларов США и от 15.04.2005 на 27500 долларов США.

Таким образом, реализация товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, в полном объеме подтверждена документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Применение налоговой ставки 0 процентов также подтверждено данным пакетом документов.

Налоговый орган не признает применение налоговой ставки 0 процентов необоснованно.

Заявитель имеет производственные мощности, на которых производится изготовление автоматов термоформующих. В качестве доказательств, заявитель предъявил суду карточки учета основных средств формы ОС-7 и накладные (л.д. 73 - 87), согласно которым у него в собственности имеются различного вида станки и оборудование (фрезерные станки, печи термические, станки универсальные, токарные станки и т.д.), данные бухгалтерского учета - баланс, журнал-ордер по счету 01 (л.д. 70 - 72). Наличие данных производственных мощностей позволяет осуществлять изготовление продукции, в данном случае - автоматов термоформующих. Для изготовления
автоматов нанимаются соответствующие специалисты, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг и акты приемки выполненных работ (л.д. 88 - 92).

Согласно приложению N 1 к контракту N 10 заявитель должен был поставить зарубежному покупателю автомат термоформующий дозирующий из серии АТД по стоимости 1895500 рублей, имеющий сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 67 - 68), выданные соответствующими органами. Согласно приложению N 2 к данному контракту поставлялся автомат, который имеет габариты формуемого блока (основного показателя) 206 x 140. Согласно техническим данным такие показатели по габаритам упаковочного блока (206 x 140) позволяют отнести поставленный автомат к АТД 5А). В ГТД указано, что поставляется автомат АТД 5А по стоимости 1895500 рублей. В международной товаротранспортной накладной указан автомат АТД А5. В счете-фактуре от 17.06.2005 и товарной накладной от 17.06.2005, составление которых и предъявление их в налоговый орган не является обязательным, указан автомат АТД по цене 1895500 рублей.

Таким образом, поставка автомата термоформующего из серии АТД зарубежному покупателю по цене, предусмотренной контрактом (1850500 рублей) состоялась, данная сделка оформлена в соответствии со статьей 165 НК РФ, денежные средства на счет заявителя поступили. Различия в написании серии автомата являются формальными признаками нарушений.

В международной товаротранспортной накладной указано, что перевозка автомата осуществлена транспортной накладной “ИБУРГ“ Киев, Украина. Представитель перевозчика В. расписался в международной товарно-транспортной накладной и в товарной накладной N 84. Претензий к перевозчику ни у отправителя - ООО “Теплоформ“, ни у получателя - ООО “Сайленс“ не было. Доверенность, выписанная ООО “Салейс“ на имя П. и высланная почтой значения в данной сделке не имеет.

При расчетах с ООО “Фесто“ был выписан счет-фактура от 16.05.2005
N 1380008305 в евро. Платежным поручением от 04.07.2005 N 457 (л.д. 105 - 106) было перечислено 110330 руб. 39 коп., в том числе НДС 16830 руб. 06 коп. А по книге покупок, с учетом суммовой разницы, было отражено и заявлено в качестве вычета 112587 руб. 27 коп., в том числе НДС 17174 руб. 27. коп. Таким образом, сумма вычета завышена заявителем на 418 руб. 61 коп.

Расчеты с ООО “Брянскпроммашсервис“ оплата приобретенной продукции осуществлялась тремя платежными поручениями:

- N 333 от 19.05.05 (л.д. 99 - 100) на 50547 руб. 00 коп., в том числе НДС 7710 руб. 56 коп. по счету N 18 от 26.04.05;

- N 422 от 17.06.05 (л.д. 101 - 102) на 50538 руб. 00 коп., в том числе НДС 7709 руб. 19 коп. по счету N 18 от 26.04.05;

N 506 от 20.07.05 (л.д. 103 - 104) по счету-фактуре N 11 от 17.06.05, согласно которому была окончательно перечислена сумма задолженности, в том числе НДС 1953 руб. 97 коп. Всего перечислена сумма НДС 17373 руб. 72 коп. и эта же сумма списана по книге покупок (позиция N 97) (л.д. 95 - 98).

Поставщики товара заявителю, при оформлении счетов-фактур, по строке “Грузополучатель и его адрес“ указывали фактический адрес ООО “Теплоформ“ - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6а, а по строке “Адрес покупателя“ указывали юридический адрес - г. Москва, ул. Просторная, д. 14, к. 1, кв. 297. В некоторых счетах-фактурах по обеим строкам указан фактический адрес. В некоторых счетах-фактурах по обеим строкам указан юридический адрес.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
статья 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 169 ПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны (п. 5 ст. 169 НК РФ):

- порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

- наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

- номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров;

- наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения;

- количество поставляемых по счету-фактуре товаров;

- цена за единицу измерения без НДС;

- стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров;

- налоговая ставка;

- сумма налога, предъявляемая покупателю товаров;

- стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога.

Как видно из содержания статьи 169 НК РФ Законом предусмотрено указание адреса покупателя и грузополучателя. При этом законодатель не уточняет - какой адрес должен быть указан по строке “Адрес“: юридический, фактический, почтовый и т.д.

По ООО НПФ “Валькар К“ в августе 2005 года были заявлены вычеты по НДС:

- по счету-фактуре N 2143 от 04.06.04 в сумме 80 руб. 80 коп. (позиция 23 книги покупок);

- по счету-фактуре N 3760 от 21.09.04 в сумме 22 руб. 50 коп. (позиция 32 книги покупок) (л.д. 95 - 98).

Налоговый орган ошибочно указывает, что заявитель в августе по данным счетам-фактурам заявил вычет в суммах 538 руб. 20 коп. и 900 руб.

При оформлении счета-фактуры ООО “Лига-Оптим“ действительно ошибочно указано неверное платежное поручение (л.д. 107 - 108), что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с
чем в вычете на сумму 22680 руб. инспекцией отказано правомерно.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС N 18 по г. Москве от 16 декабря 2005 года N 18/313 в части отказа в возмещении ООО “Теплоформ“ НДС в сумме 384683,39 руб. по декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года.

Обязать ИФНС России N 18 по г. Москве признать применение налоговой ставки по НДС экспортной реализации товаров в сумме 1895500 руб. обоснованным и возместить ООО “Теплоформ“ путем зачета НДС в размере 384683,39 руб.

Отказать в требовании о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 22680 руб. и обязании возместить 22680 руб. путем зачета.

Возвратить ООО “Теплоформ“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11655 руб. 64 коп., перечисленную пл. поручением N 147 от 21.03.2006.

Решение в части признания недействительным ненормативно-правового акта инспекции подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.