Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2005 по делу N А35-3618/05“Г“ При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N А35-3618/05“Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы РФ, г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2005 по делу N А35-3618/05“Г“,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба РФ - обратился 12.05.2005 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОГУП “Дорожное снабжение - Курскдорснаб“, г. Курск, несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2005 заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Курской области и на 02.06.2005 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.



На основании ст. ст. 3, 6, 9, 37, 38 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник - ОГУП “Дорожное снабжение - Курскдорснаб“ - обратился 17.05.2005 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2005 в отношении ОГУП “Дорожное снабжение - Курскдорснаб“ введена процедура банкротства - наблюдение в соответствии со ст. ст. 3, 4, 6, 7, 32, 33, 37, 42, 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 16.06.2005.

Рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа отложено на 23.06.2005 в связи с тем, что заявитель уточнил размер заявленных требований, увеличив их до 12586171 руб. 05 коп., однако не представил доказательства направления заявления об уточнении размера требований должнику.

В апелляционном порядке законность Определения суда от 02.06.2005 не проверялась.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2005 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, считая, что этим судебным актом нарушаются его права.

При этом заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права - ст. ст. 37, 44, 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая доводам кассационной жалобы, представители должника просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2005 в части введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в связи со следующим.



В силу п. 6 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 62 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 62 названного Федерального закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также то обстоятельство, что обоснованность требований уполномоченного органа на дату 02.06.2005 не была установлена, арбитражный суд первой инстанции правомерно по заявлению должника ввел в отношении предприятия процедуру банкротства - наблюдение.

При этом кассационная коллегия считает, что данным определением не были нарушены права уполномоченного органа, поскольку целью его требования, как и требования должника, являлось одно: введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

С вынесением арбитражным судом Определения от 02.06.2005 цель заявителей была достигнута.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2005 по делу N А35-3618/05“Г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.09.2005.