Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2005 N А14-6909-2002/328/16б Субарендатор имеет право на возмещение от арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2005 г. Дело N А14-6909-2002/328/16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витомскова В.В., г. Воронеж, на определение от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6909-2002/328/16б,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аква-Дон“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“ Лебедева С.Н. по включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Витомскова В.В. с требованием на сумму 486003 руб. и исключению индивидуального предпринимателя Витомскова В.В. из реестра кредиторов МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“ с требованием на сумму 486003 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2005 жалоба заявителя удовлетворена в части исключения требования ИП Витомскова В.В. из реестра требований кредиторов должника. В части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лебедева С.Н. в удовлетворении отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Витомсков В.В. просит отменить Определение от 24.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 в части исключения требования ИП Витомскова В.В. на сумму 486003 руб. из реестра требований кредиторов МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Аква-Дон“, ООО “Бастион“, МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Витомскова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2005, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 муниципальное предприятие торгово-закупочная база социального питания “Воронежобщепитснаб“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

ООО “Аква-Дон“ включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 120331 руб.

Между МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“ (арендодатель) и ЗАО “Фобос-7“ (арендатор) был заключен договор от 10.02.97 N 1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5, сроком на семь лет.

28.03.2001 ООО “Форвард ИНК“ (правопреемник ЗАО “Фобос-7“) заключил с Витомсковым В.В. договор субаренды части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 5, площадью 67,3 кв. м и 166 кв. м, сроком на три месяца.



Субаренда разрешена п. 4.2.6 договора аренды от 10.02.97 N 1 с согласия арендодателя. Арендодатель подписал договор субаренды.

Между ООО “СК “Воронеж“ (подрядчик) и ИП Витомсковым В.В. (заказчик) заключены договоры подряда N 37/1, N 37/2, N 37/3, N 37/4, N 37/5 от 30.03.2001, 03.04.2001, 08.04.2001, 28.05.2001, по условиям которых подрядчик обязался произвести строительно-ремонтные работы в помещениях, принадлежащих базе и арендуемых ИП Витомсковым В.В. по договору субаренды от 28.03.2001.

Предприниматель Витомсков В.В. обратился к конкурсному управляющему Лебедеву В.В. с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности перед предпринимателем Витомсковым В.В. в сумме 1056782 руб., в том числе требование на сумму 570779 руб. и требование на сумму 486003 руб.

Конкурсный управляющий Лебедев С.Н. направил предпринимателю Витомскову В.В. уведомление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего в части включения в реестр кредиторов должника требования Витомскова В.В. на сумму 486003 руб. противоречат действующему законодательству, ООО “Аква-Дон“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая определение о частичном удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что Витомсков В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед ним в размере 486003 руб. В части отказа в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения Витомскова В.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника действия конкурсного управляющего Лебедева С.Н. являлись обоснованными.

Оставляя Определение суда от 24.03.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субарендатор не вправе требовать стоимости неотделимых улучшений за счет МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“ (арендодателя), поскольку по договору субаренды обязанным лицом перед субарендатором является арендатор по основному договору аренды, который остается обязанным лицом перед арендодателем также и по имуществу, сданному в субаренду.

Однако суд не учел, что ст. 623 ГК РФ, регулирующая отношения по возмещению расходов на улучшение арендованного имущества, не содержит запретов по поводу возмещения таких расходов за счет арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ничтожным п. 5.2 договора субаренды, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора субарендатору разрешается за счет собственных средств оборудовать арендуемый объект по своему усмотрению, в том числе производить неотделимые улучшения арендованного объекта. После прекращения настоящего договора в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ субарендатор имеет право на возмещение от арендодателя стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта.

В данном случае суд сослался на то, что отношения субаренды устанавливают права и обязанности ИП Витомскова В.В. (субарендатора) и ООО “Форвард ИНК“ (арендатора по основному договору аренды), в то же время не устанавливают прав и обязанностей арендодателя - МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“.

Судебная кассационная коллегия не может признать такой вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, так как этим судом не принято во внимание, что арендодатель МП ТЗБ “Воронежобщепитснаб“ участвовал в заключении договора субаренды, его подписывал.

В то же время в Постановлении от 16.06.2005 отсутствуют выводы относительно доводов кредитора - ООО “Аква-Дон“ о том, что неотделимые улучшения производились другим лицом.

Указав на то, что суд первой инстанции отверг ряд доказательств, предъявленных предпринимателем, суд апелляционной инстанции не установил необходимые для разрешения спора обстоятельства об объеме и стоимости улучшений, произведенных предпринимателем соответственно его требованиям к должнику.

С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6909-2002/328/16б отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.09.2005.