Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2005 N А14-2709-2005/96/18 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2005 г. Дело N А14-2709-2005/96/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Советского района г. Воронежа на Решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 по делу N А14-2709-2005/96/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЭНЭЛКО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Турищевой Е.А. N 2-19/2005 от 07.12.2004 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

К участию в деле был привлечен взыскатель - МУП “Водоканал Воронежа“.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2005 требования ООО фирмы “ТЭНЭЛКО“ удовлетворены. Признано недействительным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Турищевой Е.А. от 07.12.2004 N 2-19/2005 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 Решение арбитражного суда от 28.03.2005 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Турищева Е.А., не соглашаясь с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать ООО фирма “ТЭНЭЛКО“ в удовлетворении заявленных требований. При этом кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно п. 2 ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа N 030812 от 29.09.2004 Арбитражного суда Воронежской области приставом было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2-392/2004 от 02.12.2004 о взыскании с заявителя в пользу МУП “Водоканал Воронежа“ 725779,65 руб.

07.12.2004 приставом принимается Постановление N 2-392/2004 о взыскании с заявителя 50804,58 руб. исполнительского сбора, что составляет 7% от суммы взыскания по исполнительному листу.

Позднее приставом снова принимается Постановление N 2-19/2005, датированное 07.12.2004.

Полагая, что Постановление N 2-19/2005 от 07.12.2004 вынесено с нарушением требований Закона “Об исполнительном производстве“, поскольку не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, а также поскольку при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства добровольного погашения долга, характер совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя, тот факт, что ООО является теплоснабжающей организацией, и им не дана оценка, что нарушает права заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд области пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 2-392/2004 судебным приставом-исполнителем Турищевой Е.А. вынесено два постановления о взыскании с организации-должника ООО фирма “ТЭНЭЛКО“ исполнительского сбора в размере 7%.



Оспариваемое Постановление N 2-19/2005 от 07.12.2004, полученное заявителем 01.03.2005, не утверждено старшим судебным приставом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного постановления, по смыслу п. п. 1, 2 и 5 ст. 81 Закона во взаимосвязи с пп. 6 и пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 9, п. 4 ст. 20, п. 2 ст. 87, п. 1 ст. 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом.

В связи с вышеизложенным суд области обоснованно признал Постановление N 2-19/2005 недействительным и противоречащим ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Инструкцию по организации работы с документами N 225 от 03.08.99 был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как несостоятельный.

Нарушений норм материального права в обжалуемых судебных актах судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2709-2005/96/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.