Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2005 N А14-1672-2005/39/5 Отказав в удовлетворении иска о признании недействительным акта по передаче векселя, суд обоснованно мотивировал свой вывод тем, что отношениям сторон по передаче векселя предшествовала сделка строительного подряда, поэтому вексель был передан в счет оплаты выполненных работ в рамках отношений строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2005 г. Дело N А14-1672-2005/39/5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 сентября 2005 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия 1371 Территориального дорожного строительного управления при Министерстве обороны РФ, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2005 по делу N А14-1672-2005/39/5,

УСТАНОВИЛ:



Конкурсный управляющий Государственного предприятия 1371 Территориального дорожного строительного управления при Министерстве обороны РФ (далее - истец, сокращенное ГП 1371 ТДСУ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ответчик) о признании акта приема-передачи простых векселей от 23.08.96 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий в виде возврата ответчиком неосновательно приобретенного имущества либо взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2005 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи простых векселей “ОНЭКСИМ-банка“ от 23.08.96 1371 Территориальное дорожно-строительное управление, ныне Государственное предприятие 1371 ТДСУ, передало ИПП “Прогресс-А“, ныне ООО “Прогресс“, простой вексель “ОНЭКСИМ-банка“ серии ФДК N 029768 номиналом 2000000 руб. (деноминированных).

Истец, обращаясь с требованием в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что сделка по акту приема-передачи простого векселя не соответствует ст. 49, ст. 294 Гражданского кодекса РФ, т.е. противоречит целям и предмету деятельности ГП 1371 ТДСУ.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что отношениям сторон по передаче векселя предшествовала сделка строительного подряда, поэтому вексель “ОНЕКСИМ-банка“ был передан ООО “Прогресс“ в счет оплаты выполненных работ в рамках отношений строительного подряда.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств того, что в 1995 году ответчик получил заказ от Федеральной дирекции автодороги “Москва-Харьков“ на строительство установки по производству модифицированного битума в п. Каньшино Тульской области, а затем битумохранилища на той же территории.



Факт передачи векселей в оплату выполненных работ подтверждает приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2003 по уголовному делу в отношении Переверзева В.А. - директора ИПП “Прогресс-А“.

Поскольку вексель, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступает как средство платежа, следовательно, стороны, передав вексель по оспариваемому акту, осуществили обычную хозяйственную деятельность по оплате выполненных работ.

Учитывая, что разделом 2 устава истца определены предмет и цели деятельности предприятия, к которым относятся: выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли, а передача векселя по оспариваемому акту приема-передачи за выполнение работы не относится к сделкам с ценными бумагами, регулируемыми специальным законодательством и требующим специальной правоспособности, то заключение подобных сделок, как правильно указал суд первой инстанции, полностью соответствует предмету и цели деятельности истца, определенной его уставом, и не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 49 Гражданского кодекса РФ.

Акт приема-передачи от 23.08.96 не является ничтожной сделкой. Срок обращения с иском о признании названной сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком (ст. ст. 199 - 200 ГК РФ).

Другие ссылки заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения, на выводы суда, обоснованно отказавшего в иске.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца, на основании ст. 110 Гражданского кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2005 по делу N А14-1672-2005/39/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия 1371 Территориального дорожного строительного управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.