Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2005 N А08-8659/04-3 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2005 г. Дело N А08-8659/04-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 сентября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А-08-8659/04-3, переданное для рассмотрения в суде кассационной инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 299 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:



Закрытое акционерное общество “Энергогазсервис“, г. Белгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Белгороднефтепродукт“, г. Белгород (далее - ответчик), о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 420000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Ростэк“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2004 иск удовлетворен частично. С ОАО “Белгороднефтепродукт“ в пользу ЗАО “Энергогазсервис“ взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения, 390000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 Решение от 26.10.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.

ЗАО “Энергогазсервис“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 20.07.2005 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, поскольку в суде кассационной инстанции законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта ЗАО “Энергогазсервис“ просит об отмене Постановления апелляционной инстанции от 28.02.2005, как незаконного.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.08.2001 N 61.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП “Ростэк“ доводы, изложенные в заявлении, отклонил. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.



Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП “Ростэк“, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2005 отменить, оставив в силе Решение того же суда от 26.10.2004.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Энергогазсервис“ на основании письма филиала “Ростэк-Белгород“ б/н от 02.08.2001 платежным поручением N 61 от 02.08.2001 перечислило ОАО “Белгороднефтепродукт“ денежные средства в размере 1000000 руб.

Считая, что ОАО “Белгороднефтепродукт“ неосновательно обогатилось за счет ЗАО “Энергогазсервис“ на сумму денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.08.2001 N 61, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в конкретном случае оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

Состоявшимися по делу N А08-5630/02-5 судебными актами установлено, что основанием для перечисления ЗАО “Энергогазсервис“ 1000000 руб. в адрес ответчика явилось письмо филиала “Ростэк-Белгород“ б/н от 02.08.2001, факт направления которого был признан арбитражным судом офертой, а перечисление истцом указанной денежной суммы - акцептом. Действия сторон, как указал суд, свидетельствуют о заключении ими договора займа, с превышением при этом полномочий со стороны директора филиала “Ростэк-Белгород“.

Платежным поручением N 61 от 02.08.2001 ЗАО “Энергогазсервис“ перечислило в адрес ОАО “Белгороднефтепродукт“ 1000000 руб.

Доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности на данную сумму в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также данные, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу спорной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 1000000 руб. и необходимости их возврата в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2005 по делу N А-08-8659/04-3 отменить, оставив в силе Решение того же суда от 26.10.2004.

Возвратить ОАО “Белгороднефтепродукт“ из федерального бюджета 8114 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Белгороднефтепродукт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.