Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2005 N А48-1279/05-3 Дело по иску о взыскании штрафа за невыполнение договора подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2005 г. Дело N А48-1279/05-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “ДРСУ N 3“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А48-1279/05-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия “Дорожное ремонтно-строительное управление N 3“ обратился к государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“ с иском о взыскании 122307 руб. 08 коп. штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика 103650 руб.
07 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 29.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда оставлено в силе.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, истец обратился с кассационной жалобой.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что срок оплаты выполненных работ, установленный в п. 4 раздела 3 государственного контракта N 222/11-15 РКД от 29.05.2000, нельзя считать согласованным.

Поэтому, по мнению истца, при определении порядка оплаты выполненных работ следует руководствоваться ст. 711 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что государственным унитарным предприятием “ДРСУ N 3“ (подрядчик) и Управлением автомагистрали Москва - Харьков (заказчик) 22.05.2000 был заключен государственный контракт N 222/11-15 РКД на выполнение проектно-ремонтных работ и сдачи под ключ объектов ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе “Спасское-Лутовиново“ и подъезд к г. Мценску.

Дополнительным соглашением N 22/11-9РД (дебит) к госконтракту N 22/11-15 PKД от 29.05.2000 стороны установили, что в соответствии с названным госконтрактом заказчик передает, а подрядчик обязуется выполнить работы в счет ликвидации дебиторской задолженности в размере 1009000 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2002. Срок выполнения работ определен: сентябрь - октябрь 2002 г.

Как пояснил представитель заказчика, задолженность в сумме 1008568 руб., исходя из которой стороны заключили дополнительное соглашение от 13.09.2002, была установлена актом сверки (л.д. 100).

Из акта Ф N 2 и справки Ф N 3 от 30.09.2002 (л.д. 13 - 14) следует, что указанные
работы были выполнены подрядчиком в сентябре 2002 г.

Решением арбитражного суда от 25.12.2003 по делу N А48-4452/03-3 удовлетворен иск ГУП “ДРСУ N 3“ и с заказчика в лице ГУ - “Управление автомобильной магистрали “Москва - Харьков“ взыскан долг в размере 873622 руб. по оплате за выполненные подрядные работы.

Платежным поручением N 248 от 24.03.2004 (л.д. 16) решение суда было исполнено и сумма задолженности перечислена подрядчику.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате выполненных работ, конкурсный управляющий ГУП “ДРСУ N 3“ обратился с настоящим иском о взыскании 103650 руб. 07 коп. штрафа (л.д. 27), на основании п. 2 приложения N 3 к государственному контракту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не подтвердил, за просрочку оплаты каких объемов и этапов работ, выполненных по государственному контракту, начислен штраф.

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта поступления ответчику средств из Росавтодора.

Кассационная коллегия считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывался вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 25.12.2003 по делу N А48-4452/03-3, вступившим в законную силу, с участием ГУП “ДРСУ N 3“ и ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков“, арбитражным судом с ответчика взыскана задолженность в сумме 873622 руб., за просрочку уплаты которой истец требует взыскания штрафных санкций.

Причем в процессе рассмотрения спора о взыскании указанной суммы задолженности суд исходил из
того, что работы были выполнены по дополнительному соглашению и государственному контракту N 22/11-15 РКД от 29.05.2000.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащим образом, за просрочку оплаты каких объемов работ предъявлен штраф, является необоснованным. Кроме того, решение суда от 25.12.2003 фактически исполнено должником.

Поэтому выяснение того, за какие именно работы указанным решением была взыскана задолженность с должника, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Примененная истцом в расчете штрафа сумма долга соответствует сумме задолженности, взысканной ранее с ответчика решением суда по делу N А48-4452/03-3.

Согласно п. 4 раздел 3 госконтракта N 22/11-15 РКД от 29.05.2000 заказчик производит расчеты с подрядчиком за принятые работы не позднее 10 дней со дня поступления средств из Росавтодора по данному объекту в объеме, пропорциональном финансированию.

Таким образом, из условий заключенного сторонами государственного контракта следует, что сроки оплаты стоимости выполненных работ зависят от даты фактического поступления средств на счет должника.

С учетом этого апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание доводы истца о том, что обязанность по оплате долга в сумме 873662 руб. в силу ст. 711 ГК РФ возникла у ответчика после их приемки.

Пунктом 2 приложения N 3 к государственному контракту установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за принятые объекты или этапы выполненных и надлежащим образом принятых работ более чем на 3 месяца взыскивается штраф в размере учетной ставки банковского процента, принятого на день исполнения денежного обязательства, на сумму неоплаченных работ.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что истец не представил доказательства в подтверждение
сроков поступления ответчику средств из Росавтодора для осуществления финансирования строительства данного объекта.

Таким образом, обязанность доказывания данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, неправомерно возложена судом на истца.

На отсутствие просрочки в исполнении денежного обязательства ссылается ответчик, в силу чего обязанность по подтверждению этих возражений возложена законом на это лицо.

С учетом изложенного суду при новом рассмотрении спора следует в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложить ответчику представить дополнительные доказательства, касающиеся вопроса финансирования строительства и сроков поступления денежных средств из Росавтодора, в том числе документов соответствующего финансового органа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 по делу N А48-1279/05-3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обсуждению не подлежит.