Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006, 15.06.2006 по делу N А40-12447/06-129-91 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов отказано, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июня 2006 г. Дело N А40-12447/06-129-9115 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., членов суда: единолично, с участием от заявителя - Г. (дов. от 01.03.2006, Е. (дов. от 04.05.2006, ответчика - Л. (дов. от 11.05.2005, удостоверение ФНС УР N 176489), Ж. (дов. от 13.09.2005, удостоверение ФНС УР N 008376), рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Лит-Промторг+“ к ответчику инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (после уточнения требований) о признании
недействительными п. п. 1 - 3 мотивировочной части решения и резолютивную часть решения инспекции от 10.01.2006 N 05-15/233 в части доначисления налога на прибыль в размере 774480 руб., пени по данному налогу в размере 383760 руб., НДС в размере 313401 руб., пени по данному налогу в размере 156700 руб., а также налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС в размере 219288,57 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации в размере 197300 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2005 по 25.11.2005 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя (л.д. 7 - 13).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 10.01.2006 принято решение N 05-15/233 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения являются следующие обстоятельства.

29.09.2005 ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ инспекцией было выставлено требование о представлении документов, в том числе, подтверждающих расходы. Требование о предоставлении документов, было получено организацией на руки (л.д. 21).

Согласно представленным платежным поручениям и счетам-фактурам ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ за период с 01.01.2002 по 30.04.2002 осуществляло оплату арендных платежей ЗАО “Центр Экспострой“, ОАО “Сафра Инструменте“, ООО ТД “Пражский“, приобрело товар у ЗАО “Оптпромторг“ и отнесло затраты по оплате товаров и аренды помещений на расходы.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 29.09.2005 договоры, акты выполненных работ, договоры комиссии, договоры займа, заключенные с вышеуказанными организациями, на проверку представлены не
были, также не представлены первичные документы, подтверждающие расходы за период с 01.05.2002 по 31.12.2003.

В соответствии со ст. 252 НК Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению инспекции, заявитель занизил налоговую базу, сославшись на документально не обоснованное заявление ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ расходов по налогу на прибыль в сумме 3227000 руб. (2002 г. - 3198000 руб.; 2003 г. - 29000 руб.)

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на Постановление ФАС от 24.08.2005 N КА-А40/8077-05, постановление от 21.02.2003 ФАС МО N КА-А40/534-03, постановление от 13.10.2005 ФАС МО N КА-А40/10117-05 указав, на что налоговым органом не обоснован размер взыскиваемых налогов, а также не указано, на основании каких данных он посчитал общую сумму занижения налоговой прибыли и суммы вычетов по НДС, какими документами подтверждаются данные расходы.

По мнению налогового органа, указанные постановления и доводы заявителя не подтверждают правомерность его позиции, поскольку налоговый орган в требовании о предоставлении документов от 29.09.2005, указал какие документы истребуются и за какой налоговый период. Кроме того, в решении N 05-15/233 от 10.01.2006 на стр. 2 абз. 1, 3 указан подробный расчет размера взыскиваемых налогов.

На требование инспекции от 29.09.2005, полученное заявителем, о предоставлении первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (книги покупок, договора комиссии, договора займа, акты выполненных работ, накладные) за период январь - декабрь 2002 г., счета-фактуры, ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ первичные документы не представил.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что документы были утрачены. Однако какие-либо доказательства утраты документов (справка из органов внутренних
дел, акты об утрате документов) не представил.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, обладая выпиской по счету заявителя, пользуясь предоставленными ему правами, мог истребовать указанные документы у контрагентов заявителя, судом отклоняется.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (ст. 54 НК РФ).

Обязанность по сбору первичных бухгалтерских документов лежит на налогоплательщике.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных документов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определение суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа.

Таким образом, ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ были нарушены п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и других первичных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 172 НК Российской Федерации, поскольку ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ неправомерно применил к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 326587
руб. при отсутствии первичных документов (книг покупок, договоров комиссии, договоров займа, актов выполненных работ, накладных) за период январь декабрь 2002 года. Также установлено отсутствие счетов-фактур за период май - декабрь 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумму налоговых вычетов общая сумма налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, оспариваемым решением ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа, размере 154896 руб., а также за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 62680 руб.

Заявитель в обоснование требований указал, что налоговый орган неправильно привлек ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ к налоговой ответственности установленной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, поскольку налоговое правонарушение должно квалифицироваться по п. 1 ст. 120 НК Российской Федерации, как грубое нарушение Правил учета доходов и расходов...“ “позиция заявителя, также подтверждается постановлением от 24.08.2005 ФАС МО N КА-А40/8077-05“.

Суд не согласен с указанным доводом заявителя, поскольку в результате занижения налоговой базы, ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ не уплатил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в бюджет. Налоговая базы по налогу на прибыль была занижена, в результате неправомерного включения в состав затрат документально не подтвержденных расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в
качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

По выставленному 29.09.2005 требованию о представлении документов, заявитель представил документы в количестве 3946 листов в инспекцию 17.10.2005, о чем свидетельствует штамп налогового органа на сопроводительном письме организации о принятии (л.д. 59 - 61).

По мнению инспекции, ЗАО “ЛИТ-ПРОМТОРГ+“ был нарушен п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, поскольку не соблюдены сроки по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки, что повлекло взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд не согласен с указанным доводом инспекции, поскольку инспекция применяет нормы статьи 126 НК Российской Федерации при отсутствии объективного рассмотрения всех фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком срока представления документов для проведения налоговой проверки, а также вины заявителя в его совершении.

Согласно положениям п. 1 ст. 93 НК Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для целей налогового контроля документы. Указанное право корреспондирует с обязанностью лица, которому направлено требование о представлении документов, исполнить данное требование в течение пяти дней. Отказ от представления документов или нарушение срока их представления влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации.

Как следует из положений п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации, неисполнение налогоплательщиком требования о представлении налоговому органу документов в установленный в соответствующем требовании срок влечет взыскание санкций в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого
решения, налоговый орган привлекает к налоговой ответственности заявителя за несвоевременное представление документов в количестве 3946 штук. Ответчиком было выставлено требование от 29.09.2005, которое было получено налогоплательщиком 03.10.2005. Документы согласно данному требованию были предоставлены 17.10.2005.

В соответствии с положениями ст. 106 НК Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из положений указанной статьи, противоправность означает то, что, совершая то или иное деяние (действие или бездействие), налогоплательщик нарушает установленные законодательством о налогах и сборах правила поведения.

Налоговый орган истребовал у налогоплательщика весьма значительный и неконкретный объем документов, что вызвало объективные трудности в их подготовке, требующей гораздо больше времени, чем пять дней.

Кроме того, часть документов не могла быть представлена налогоплательщиком вследствие их утраты.

В данном случае у заявителя нет вины в совершении налогового правонарушения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Умысла на совершение налогового правонарушения у заявителя не было, более того, документы были предоставлены. Заявитель не отказывался от исполнения возложенной на него законом обязанности (о чем свидетельствует представление документов в более поздний срок), не имело цели помешать налоговому органу в проведении контрольного мероприятия и не подготовило истребуемые документы в назначенный срок в силу объективных причин.

Налоговым органом при вынесении решения в указанной части данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, привлекая заявителя к ответственности, налоговый орган указал на несвоевременное представление 3946 листов, однако ст. 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде взыскания санкций в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Количество несвоевременно представленных документов в оспариваемом решении
не указано.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части является неправомерным.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату заявителю на основании ст. 110 АПК Российской Федерации госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 10.01.2006 N 05-15/233 в части привлечения ЗАО “Лит-Промторг+“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 197300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО “Лит-Промторг+“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.