Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2005 N А35-1960/03-С18 Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 г. Дело N А35-1960/03-С18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2005 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Курсксельхозэнерго“, г. Курск, на Решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1960/03-С18,

УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью “Курсксельхозэнерго“ (далее - ООО “Курсксельхозэнерго“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество: здание склада литер Б площадью 78,1 кв. м, двухэтажную пристройку к зданию литер А литер а1 площадью 51,85 кв. м, здание надворной уборной литер N 3, ворота металлические литер N 1, забор металлический литер N 2, здание бытовки площадью 38,35 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, д. 21, и об обязании ответчика осуществить действия, необходимые для размежевания с истцом в натуре указанного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Курской области, территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, администрация г. Курска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2003 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением от 31.03.2004, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу Решения от 31.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 31.07.2003 удовлетворено, данное решение отменено.

Решением от 21.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением от 21.03.2005 и Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом области нарушения норм материального и процессуального права.



В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и администрации г. Курска просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межколхозное производственное энергетическое объединение “Сельхозэнерго“ (в настоящее время ООО “Курсксельхозэнерго“) для осуществления своей хозяйственной деятельности с 1983 г. арендовало нежилое здание общей площадью 106,4 кв. м и земельный участок площадью 720 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, 21.

Считая, что ООО “Курсксельхозэнерго“ как правопреемник ПМП “Курскрайагропромэнерго“ с согласия уполномоченного представителя собственника МПЭО “Сельхозэнерго“ и за счет собственных средств произведшее строительство на территории, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, 21, металлических бытовок, веранды к нежилому помещению и металлического склада, имеет право на приобретение вышеназванных объектов недвижимости и земельного участка в собственность, ООО “Курсксельхозэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В случае возведения строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение признается в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости возведены истцом на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные последствия возведения самовольной постройки указаны в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, в соответствии с которым лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области рассмотрел исковые требования, не заявленные истцом, а именно о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, является несостоятельным. В последних разъяснениях от 22.02.2005 N 22/13-2, данных истцом по делу, заявитель указал, что он и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 21 года, поэтому согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ в январе 2002 г. в силу приобретательной давности ООО “Курсксельхозэнерго“ приобрело право собственности на созданные его правопредшественниками за свой счет и своим иждивением с разрешения уполномоченного органа местного самоуправления спорные объекты.

Однако истцом не было представлено доказательств выдачи его правопредшественнику разрешения уполномоченного органа на возведение объектов. Истцом также не представлены доказательства ввода спорных объектов в эксплуатацию, основания правопреемства в отношении этих объектов, документы, подтверждающие факт передачи на баланс именно этих объектов.

В то же время спорные объекты недвижимости были возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для их строительства, что позволяет в силу ст. 222 ГК РФ считать такие объекты самовольной постройкой.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом области к правоотношениям сторон неправомерно применены положения нормативных актов, вступивших в силу после возникновения данных правоотношений, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, руководствуясь при этом нормами ст. 222 ГК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области N А35-1960/03-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.