Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2005 N А14-15090-2004/585/21 В иске о признании недействительным договора о создании юридического лица отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 г. Дело N А14-15090-2004/585/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2005 по делу N А14-15090-2004/585/21,

УСТАНОВИЛ:

Мазлов Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 04.12.2003 о создании ЗАО “Грузовое автотранспортное предприятие-плюс“ в части условий, содержащихся в разделе 5 об оплате акций ЗАО Мазловым И.Н.; признании недействительным устава ЗАО “Грузовое автотранспортное предприятие-плюс“ в части условий, содержащихся в п. 1 раздела 4, о размере уставного капитала и количестве размещаемых акций; применении последствий недействительности договора от 04.12.2003 и обязании ответчика предоставить регистратору передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 31 акцию ОАО “Грузовое автотранспортное предприятие“ к Мазлову И.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2005 Решение суда от 16.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазлов И.Н. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым Решение от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО “Грузовое автотранспортное предприятие-плюс“ создано 04.12.2003 решением общего собрания учредителей, подписавших договор о создании общества.

В соответствии с заключенным договором о создании закрытого акционерного общества уставный капитал общества составил 7915200 руб., разделен на 1164 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 6800 руб. Оплата акций производится акциями ОАО “ГАТП“ номинальной стоимостью 35 руб.

По передаточному распоряжению от 18.12.2003 истец передал принадлежащие ему 31 акцию ОАО “ГАТП“ ответчику. Данные акции были переданы в счет оплаты истцом акций вновь созданного ЗАО “ГАТП-плюс“.

Истец, утверждая, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз и обмана, а также ссылаясь на фальсификацию его подписи в договоре создания ЗАО “ГАТП-плюс“, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт действий истца по заключению спорной сделки под влиянием угроз, обмана и психологического воздействия со стороны ответчика, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания недействительным договора о создании ЗАО “Грузовое автотранспортное предприятие-плюс“ от 04.12.2003.



Кассационная судебная коллегия находит данный вывод судов правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами в нарушение п. 6 ст. 71, ст. 82 АПК РФ неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для удостоверения подлинности подписи истца на договоре от 04.12.2003. Однако данная ссылка заявителя не может быть признана обоснованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 11.02.2005, истцом был признан факт личного подписания передаточного распоряжения в отношении акций ОАО “ГАТП“ и подтверждался факт соответствия действительной подписи подписи, содержащейся в светокопии договора о создании ЗАО “ГАТП-плюс“ от 04.12.2003. Судом были сравнены подлинный договор о создании ЗАО “ГАТП-плюс“ от 04.12.2003 и светокопия данного договора, представленные в материалы дела, при этом расхождений в них обнаружено не было.

Заявление кассатора о неисполнении ответчиком обязанности по представлению подлинного экземпляра договора голословно, поскольку из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций усматривается иное.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки его подписи на оспариваемом договоре у суда ввиду изложенного не имелось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2005 по делу N А14-15090-2004/585/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2005.