Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2005 по делу N А09-18582/04-9 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворены правомерно, так как договор аренды признан судом незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2005 г. Дело N А09-18582/04-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Калужтрансстрой“ (ЗАО “Калужтрансстрой“), г. Калуга, на Решение от 22.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-18582/04-9,

УСТАНОВИЛ:



Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района, Брянская область, г. Унеча, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Калужтрансстрой“ о взыскании 1867557 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пеней.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 177751 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 18948 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2005 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Калужтрансстрой“ в пользу истца взыскано 177751 руб. 75 коп. долга по арендной плате и 12975 руб. 18 коп. процентов, а всего 190726 руб. 93 коп. В части взыскания 5973 руб. 16 коп. процентов отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области отказался от иска в части взыскания процентов. Отказ принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 Решение суда от 22.03.2005 отменено в части взыскания 12975 руб. 18 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, изменено в части взыскания госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Калужтрансстрой“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.



Указанные ответчиком нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца плату за пользование земельным участком в сумме 177751 руб. 75 коп. как неосновательно сбереженные денежные средства, признав договор аренды от 22.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ЗАО “Калужтрансстрой“ незаключенным.

Довод ответчика о том, что суд второй инстанции по своей инициативе изменил предмет и основание иска несостоятелен.

Предметом иска является сумма 177751 руб. 75 коп., основанием иска - пользование земельным участком. Суд изложил свое обоснование иска.

Факт пользования земельным участком ответчик не отрицал, сумму платы за пользование земельным участком не оспаривал.

Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Так как ответчик излишне уплатил 983 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе (вместо 1000 руб. как предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплатил 1983 руб. 30 коп.), эта сумма подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2005 по делу N А09-18582/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Калужтрансстрой“ из федерального бюджета 983 руб. 30 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.