Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2005 N А68-6/ГП-1-04 По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 сентября 2005 г. Дело N А68-6/ГП-1-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 сентября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тулаоблгаз“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2005 по делу N А68-6/ГП-1-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тулаоблгаз“, г. Тула, обратилось к администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район в лице финансового управления с иском о взыскании 4543841 руб. 78 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства по погашению
задолженности МУП “Новомосковская теплосеть“ за оказанные ОАО “Тулаоблгаз“ услуги по транспортировке газа и техническому обслуживанию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУП “Новомосковская теплосеть“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2004 Решение от 18.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе нового рассмотрения дела ОАО “Тулаоблгаз“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать в его пользу 4450297 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом положений законодательства, регламентирующих вопросы предоставления бюджетных гарантий.

В судебное заседание представители ОАО “Тулаоблгаз“ и МУП “Новомосковская теплосеть“ не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами
дела установлено, что Решением арбитражного суда от 10.11.2003 по делу N А68-45/ГП-1-03 с МУП “Новомосковская теплосеть“ в пользу ОАО “Тулаоблгаз“ было взыскано 4835378 руб. 58 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа и техобслуживание.

Администрацией МО город Новомосковск и Новомосковский район (поручитель) и ОАО “Тулаоблгаз“ (кредитор) был заключен договор поручительства от 11.11.2003.

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение МУП “Новомосковская теплосеть“ обязательства по погашению задолженности в размере 4660366 руб. 79 коп. согласно утвержденному графику в порядке добровольного исполнения Решения суда от 10.11.2003.

Срок погашения задолженности определен сторонами с сентября 2003 г. по декабрь 2003 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласованный сторонами график погашения задолженности должником был нарушен, истец обратился с иском к поручителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор поручительства от 11.11.2003 с приложением от 15.01.2004 (график погашения задолженности) является ничтожной сделкой, так как указанная сделка заключена главой администрации от имени муниципального образования с превышением полномочий.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 4 договора поручительства от 11.11.2003 установлено, что поручитель обязуется производить исполнение графика по погашению долга путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет кредитора.

Сумма, подлежавшая перечислению ОАО “Тулаоблгаз“ и составившая
4660366 руб. 79 коп., является задолженностью, взысканной в пользу истца Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2003.

В дальнейшем, утверждая график погашения задолженности от 15.01.2004, стороны включили в него как сумму задолженности, взысканную решением арбитражного суда, так и сумму текущей задолженности за услуги, оказываемые ОАО “Тулаоблгаз“, что составило в совокупности 6161950 руб.

Таким образом, подписав график от 15.01.2004, стороны уточнили предмет договора от 11.11.2003 в части оснований образования и размера задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению долга, взысканного решением арбитражного суда, подтверждается тем, что предусмотренные графиком денежные суммы в соответствии с условиями договора на расчетный счет кредитора не поступили.

В силу изложенного требования о взыскании с администрации муниципального образования 4450297 руб. 67 коп. являются правомерными и не противоречат положениям ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Вывод арбитражного суда о том, что глава муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район, подписывая договор поручительства с истцом, фактически превысил свои полномочия, не может быть признан правильным.

В качестве обоснования данного вывода суд сослался на ст. 12 Устава муниципального образования, указав, что в соответствии с названной статьей глава муниципального образования является лишь распорядителем кредитов при использовании бюджета муниципального образования. Однако предоставление муниципальных гарантий к данному виду полномочий главы муниципального образования отношения не имеет.

Этой же статьей Устава предусмотрено, что глава Новомосковского муниципального образования представляет муниципальное образование и органы местного самоуправления в отношениях с органами государственной власти, другими органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и населением.

Следовательно, подписав договор поручительства от
11.11.2003 и выразив волю, направленную на заключение такого договора, глава Новомосковского муниципального образования не превысил свои полномочия, действуя в соответствии с Уставом муниципального образования.

Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о необоснованности исковых требований в связи с тем, что вопрос о предоставлении в 2003 г. гарантий юридическому лицу (ОАО “Тулагоргаз“) не был решен Новомосковским муниципальным Советом 26.12.2002 - при утверждении бюджета на 2003 г.

В силу ст. 117 Бюджетного кодекса РФ государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен лишь 11.11.2003, поэтому не мог быть учтен в декабре 2002 г. при утверждении бюджета на 2003 г.

При этом доказательств того, что спорная сумма была включена в бюджет муниципального образования на 2004 г. или 2005 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, невыполнение муниципальным образованием требований законодательства о включении муниципальной гарантии в бюджет финансового года не лишает договор юридической силы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в сумме 4450297 руб. 67 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда
Тульской области от 31.05.2005 по делу N А68-6/ГП-1-04 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район за счет средств казны в лице администрации данного муниципального образования 4450297 руб. 67 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.