Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2005 N А68-ГП-175/2-03,04,05 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2005 г. Дело N А68-ГП-175/2-03,04,05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 сентября 2005 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инженерно-химический центр“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А68-ГП-175/2-03,04,05,

УСТАНОВИЛ:



Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тульский таксопарк“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Инженерно-химический центр“, г. Тула, о взыскании 311000 руб. убытков, из которых 305000 руб. - расходы по оплате выполненных работ и 6000 руб. - стоимость экспертного заключения ОАО “НПО ЦКТИ“.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004 Решение суда первой инстанции от 30.03.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2004 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 Решение суда первой инстанции от 05.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Инженерно-химический центр“, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные.

В судебном заседании представитель ООО “Инженерно-химический центр“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Тульский таксопарк“, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.



Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО “Инженерно-химический центр“, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 05.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 в части взыскания 160225 руб. убытков изменить. Указанные судебные акты в части взыскания 60640 руб. 97 коп. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2002 между ООО “Инженерно-химический центр“ (исполнитель) и ОАО “Тульский таксопарк“ (заказчик) заключен договор N 30, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по переоборудованию 2 котлов ДКВр 6,5-13 для работы в водогрейном режиме по схеме ЦКТИ (с установкой дополнительных внутрикотловых устройств типа “сопло“); проектирование трубопроводов обвязки и подключения котлов, переведенных на водогрейный режим, к внутрикотельным сетям; подключение котлов к внутрикотельным сетям.

15.08.2002 между ООО “Инженерно-химический центр“ и ОАО “Тульский таксопарк“ заключено дополнительное соглашение к договору N 30, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по производству следующих работ в котельной ОАО “Тульский таксопарк“: монтаж внутрикотловых трасс Т-1 и Т-2 с изготовлением и монтажом опор, замену 3 фильтров натрий-катионирования воды и пусконаладочные работы установки натрий-катионирования воды, наладку водно-химического режима водогрейных котлов.

Во исполнение договора N 30 и дополнительного соглашения к нему в июле - августе 2002 г. ООО “Инженерно-химический центр“ выполнило, а ОАО “Тульский таксопарк“ приняло работы на сумму 244359 руб. 03 коп.

В период с июня по сентябрь 2002 г. ОАО “Тульский таксопарк“ перечислило ООО “Инженерно-химический центр“ в счет платы за выполненные работы 305000 руб.

Письмом N 88 от 28.03.2003 ОАО “Тульский таксопарк“, ссылаясь на то обстоятельство, что переоборудованные по неработоспособной схеме котлы в период с декабря 2002 г. по март 2003 г. неоднократно выходили из строя, уведомило ООО “Инженерно-химический центр“ о необходимости в двухнедельный срок внести изменения в проект и выполнить работы по измененному проекту в целях обеспечения нормальной работоспособности котлов.

Отказ ООО “Инженерно-химический центр“ от устранения недостатков в работах по подключению котлов ДКВр 6,5-13, а также от возврата суммы, излишне уплаченной в соответствии с договором N 30 от 31.05.2002, послужил основанием для обращения ОАО “Тульский таксопарк“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные работы выполнены ООО “Инженерно-химический центр“ некачественно, взыскали с ответчика убытки, составляющие стоимость работ по переоборудованию котлов, а также 60640 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Судом было принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым причиной выхода котлов из строя явилась недостаточная циркуляция воды в котловом пространстве вследствие применения несовершенной схемы их перевода из парового режима в водогрейный.

Довод ответчика о том, что причиной выхода котлов из строя являлась недостаточная очистка воды истцом, суд отклонил, как не имеющий значения для разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют названным требованиям закона.

Приходя к выводу о допущенных ответчиком в ходе выполнения подрядных работ существенных отступлениях от условий договора, арбитражный суд указал, что причиной выхода котлов из строя явилось то обстоятельство, что переоборудование котлов было выполнено не по схеме ЦКТИ им. Ползунова и завода-изготовителя.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 1.1 договора стороны установили обязанность исполнителя по переоборудованию котлов для работы в водогрейном режиме по схеме ЦКТИ (с установкой дополнительных внутрикотловых устройств типа “сопло“).

Таким образом, условиями договора был установлен лишь принцип перевода котлов с использованием одного из элементов схемы ЦКТИ - установка дополнительных внутрикотловых устройств типа “сопло“.

Из материалов дела следует, что ОАО “Тульский таксопарк“ предпринимало определенные меры по разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по переводу котлов в водогрейный режим, представив на рассмотрение ОАО “НПО ЦКТИ“ соответствующую проектную документацию.

Согласно письму N 8/1629 от 19.03.2003 ОАО “НПО ЦКТИ“ представленный на рассмотрение проект перевода парового котла типа ДКВр-6,5-13 в водогрейный режим работы в виде двух схемных чертежей без указаний режимных параметров неработоспособен и неизбежно приведет к аварии в трубах.

Как пояснил представитель ответчика, указанные схемные чертежи выполнялись третьим лицом. При этом схема, по которой фактически проводился перевод котлов в водогрейный режим, ОАО “НПО ЦКТИ“ не исследовалась.

Работы производились ООО “Инженерно-химический центр“ на основании документации завода-изготовителя котлов, о чем свидетельствует письмо ЗАО “ПО Бийскэнергомаш“, которым последнее разрешило ООО “Инженерно-химический центр“ выполнить реконструкцию котлов ДКВр-6,5-13 ГМ N N 5570, 3280 с парового режима в водогрейный в соответствии с черт. 99.0002.528 СБ.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что заказчик выполнил и передал подрядчику схему перевода котлов в водогрейный режим, разработанную ОАО “НПО ЦКТИ“. Поэтому ссылку ОАО “Тульский таксопарк“ на то обстоятельство, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил подрядные работы, использовав неработоспособную схему, чем нарушил условия заключенного договора, нельзя признать обоснованной.

В заключении судебной экспертизы N ФГУ-436 от 05.12.2003 экспертом отмечено, что из акта визуального контроля котла следует наличие в трубах котла слева и справа значительного внутреннего слоя накипей и отложений, что является следствием превышения норм питательной воды котла по жесткости и усугублялось также недостаточной циркуляцией воды в котле.

Деаэрация и декарбонизация не проводятся, отсутствует и обработка воды соответствующими реагентами для снижения коррозии, поэтому имеет место коррозионная изношенность сетей и, соответственно, регулярные протечки в отопительный сезон 2002 - 2003 гг. Химконтроль примитивен, определяется только жесткость, и то не во всех требуемых нормами точках, не определяется жесткость прямой сетевой воды, а также не определяется фактическая подпиточная и питательная вода.

Таким образом, в заключении экспертизы не содержится однозначного вывода в отношении причин выхода котлов из строя в период отопительного сезона.

Кроме того, как следует из заключений ООО “Инженерно-химический центр“ от 28.04.2002, составленных по результатам неразрушающего контроля котлов ДКВр-6,5-13 ГМ N N 5570, 3280, осуществленного перед подписанием сторонами договора от 31.05.2002, на внутренней поверхности барабанов и труб обнаружен значительный слой накипи.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной выхода котлов из строя явились исключительно действия ответчика, заключающиеся в переоборудовании котлов не по схеме ЦКТИ им. Ползунова и завода-изготовителя, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, выполнявший перевод котлов в водогрейный режим не по схеме ОАО “НПО ЦКТИ“, устанавливающей требования к подобным работам, а по иной схеме, обязан был предупредить заказчика о последствиях такого перевода, однако указанная обязанность ООО “Инженерно-химический центр“ исполнена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в причиненных убытках смешанной вины сторон, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда о необходимости взыскания с ООО “Инженерно-химический центр“ неосновательного обогащения в сумме 60640 руб. 97 коп.

Приходя к такому выводу и не признавая представленный ответчиком и приобщенный к материалам дела акт выполненных работ за сентябрь 2002 г. в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ООО “Инженерно-химический центр“ названный акт суду первой инстанции не представляло, факт направления акта в адрес заказчика либо отказа заказчика принять указанные в нем работы не доказало.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2002 г. заказчиком не подписан, однако выполнение подрядчиком указанных в нем работ ОАО “Тульский таксопарк“ не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить мотивированные возражения по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2002 г., после чего дать надлежащую оценку их обоснованности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части взыскания 60640 руб. 97 коп. неосновательного обогащения подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А68-ГП-175/2-03,04,05 в части взыскания 160225 руб. убытков изменить.

Взыскать с ООО “Инженерно-химический центр“ в пользу ОАО “Тульский таксопарк“ 80112,5 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Указанные судебные акты в части взыскания 60640 руб. 97 коп. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.