Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2005 N А54-800/2005-С16 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N А54-800/2005-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Профстроймонтаж“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 по делу N А54-800/2005-С16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тяжпрессмаш“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Профстроймонтаж“ о расторжении договора подряда N 3 от 02.08.2004 и взыскании 100000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ООО
“Профстроймонтаж“ в пользу ОАО “Тяжпрессмаш“ взыскано 100000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Профстроймонтаж“ просит отменить принятое по делу решение в части взыскания долга и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ во исполнение заключенного сторонами договора.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО “Профстроймонтаж“ и ОАО “Тяжпрессмаш“.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Тяжпрессмаш“ (заказчик) и ООО “Профстроймонтаж“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 3 от 02.08.2004, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: наружный водопровод, бытовую, дождевую и производственную канализацию к жилому дому с магазином и спортблоком по ул. Бирюзова, а заказчик - принять выполненные работы и произвести их оплату по условиям, установленным договором.

В соответствии с п. 2.2 договора на приобретение материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100000 руб., а окончательный расчет производится по окончании работ.

Согласно п. 10.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 06.08.2004 по 20.09.2004.

Во исполнение условий договора N 3 от 02.08.2004 ОАО “Тяжпрессмаш“ платежным поручением N 418 от 04.08.2004 перечислило ООО “Профстроймонтаж“ 100000 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, ОАО “Тяжпрессмаш“ письмом от 03.12.2004 N 04/196-юр уведомило
ООО “Профстроймонтаж“ о расторжении договора N 3 от 02.08.2004 и потребовало возвратить сумму аванса в срок до 10.12.2004.

Поскольку названное письмо было оставлено ООО “Профстроймонтаж“ без ответа, ОАО “Тяжпрессмаш“ обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании 100000 руб. предоплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 3 от 02.08.2004 следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части выводов о расторжении договора сторонами не оспаривается, судебный акт в этой части в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Взыскивая с ООО “Профстроймонтаж“ 100000 руб. долга, арбитражный суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств приобретения им материалов (накладные, доверенности и т.д.) и выполнения работ (акты приемки выполненных работ либо направления их истцу и мотивированного отказа последнего от подписи указанных актов) по спорному договору на сумму 100000 руб., а из документов, представленных ответчиком, не усматривается, что работы выполнялись по договору подряда N 3 от 12.08.2004.

Вынесенный по делу судебный акт в части взыскания 100000 руб. долга не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО “Профстроймонтаж“ указывает, что во исполнение договора N 3 от 12.08.2004, имеющего своим предметом устройство наружного водопровода, бытовой, дождевой и производственной канализации, им были произведены земляные работы, в оплату которых подлежит зачету истребуемая сумма. При этом в подтверждение указанного довода ответчик представил суду договор аренды N 758 от 26.07.2004.

По условиям названного договора ООО “Профстроймонтаж“ получило от ООО “ТехКомплекс А.Р.К.“ во временное пользование экскаватор с экипажем на период с 03.08.2004 по 15.09.2004 для выполнения земляных работ по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, то есть по адресу и в сроки, установленные договором подряда N 3 от 12.08.2004 (с 06.08.2004 по 20.09.2004).

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи экскаватора ЭО-3322 данное техническое средство использовалось ответчиком в период со 2 августа по 17.09.2004, а стоимость аренды экскаватора за указанный период составила 88000 руб. (счет N 2584 от 15.09.2004).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем при разрешении настоящего спора арбитражный суд, приобщив к материалам дела представленные ООО “Профстроймонтаж“ документы,
в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки этим документам не дал, сделав вывод о том, что из их содержания не усматривается выполнение работ по договору подряда N 3 от 12.08.2004.

Неверной является и ссылка арбитражного суда на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ (акты приемки выполненных работ либо доказательства направления их истцу и отказа последнего от подписи таких актов).

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора установлено, что сдача и приемка по окончанию всех выполненных работ оформляются двусторонним актом по форме КС-2. Таким образом, заключенный сторонами договор не предусматривал выполнение работ и их сдачу заказчику этапами. Договор признан судом расторгнутым с 27.05.2005, то есть после предъявления в суд настоящего иска. Поэтому у ООО “Профстроймонтаж“ отсутствовала возможность направить истцу и представить суду вышеназванные документы.

Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что производство работ им было приостановлено в соответствии со ст. 743 ГК РФ в связи с обнаружением в ходе производства земляных работ трубопровода, не обозначенного в технической документации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности ООО “Профстроймонтаж“ перед ОАО “Тяжпрессмаш“ нельзя признать обоснованным.

В связи с этим принятое по делу решение в части требований о взыскании 100000 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам с учетом условий договора N 3 от 12.08.2004 о стоимости работ, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.
1 п. 3, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2005 по делу N А54-800/2005-С16 в части требований о взыскании 100000 руб. отменить и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.