Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2005 N А35-4671/04-С2 Если коэффициент, учитывающий изменение темпов инфляции, установлен ненадлежащим органом, то он не может применяться при исчислении единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2005 г. Дело N А35-4671/04-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на Решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4671/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
(далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки, пени и штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 18863,08 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Серегиной И.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 17.12.2003 N 1.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 12.01.2004 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа на общую сумму 2301,20 руб. Данным решением предпринимателю предложено также уплатить 11507 руб. недоимки по налогу и 5214,14 руб. пени.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2001 - 2002 гг. показателя базовой доходности, произошедшем ввиду неправильного определения предпринимателем размера общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.

В связи с тем что налогоплательщик в установленный в требованиях от 12.01.2004 N N 1, 1/1 срок в добровольном порядке не уплатил сумму задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая
налоговому органу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога на вмененный доход являются, в частности, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании ст. ст. 4, 5, 6 и 7 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ размер подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, темпов изменения инфляции и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Серегина И.Н. в проверяемый период осуществляла торгово-посредническую деятельность, а также оказание населению услуг по общественному питанию и являлась плательщиком ЕНВД.

Предприниматель представила расчеты по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2001 г., 1 - 4 кварталы 2002 г. на розничную торговлю смешанными товарами при наличии товаров подакцизной группы с арендованной площади 102 кв. м в магазине по адресу: г. Обоянь, ул. Луначарского, 87, в 1 - 4 кварталах 2001 г., 1 - 2 кварталах 2002 г.
на розничную торговлю смешанными товарами при наличии товаров подакцизной группы с арендованной площади 51 кв. м в магазине по адресу: г. Обоянь, ул. Ленина, 18, в 1 - 4 кварталах 2001 г., 1 - 4 кварталах 2002 г. на оказание услуг общественного питания в кафе по адресу: г. Обоянь, ул. Ленина, 18.

Как следует из технического паспорта на данное помещение, площадь, на которой предприниматель занималась торгово-посреднической деятельностью, составляет 52,5 кв. м, площадь закусочной - 36,4 кв. м. Подсобная площадь, через которую осуществлялся вход в здание, составляет 14,4 кв. м. Всего арендуемая площадь составляет 103,3 кв. м. Исходя из того, что вход в магазин и в закусочную осуществляется через два общих коридора, налоговый орган распределил Ф.И.О. отнеся по 7,2 кв. м к закусочной и к магазину. В результате, по данным налогового органа, используемая предпринимателем площадь под магазин составила 59,7 кв. м, под закусочную - 43,6 кв. м.

Согласно приложению N 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ базовая доходность исчисляется исходя из общей площади, используемой в хозяйственной деятельности.

С учетом требований указанного положения Закона во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов Инспекции, согласно которым предприниматель неверно определил при исчислении и уплате налога размер площади, используемой в хозяйственной деятельности, и, соответственно, величину показателя базовой доходности.

Вместе с тем суд правомерно указал на необоснованность применения налоговым органом при расчете налога повышающих коэффициентов инфляции.

Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности“ законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ предписывалось своими нормативными правовыми актами устанавливать размер вмененного дохода, значения иных составляющих формул расчета суммы единого налога (п. п. 3 и 4 ст. 5), порядок исчисления единого налога (п. 1 ст. 6), сроки уплаты авансовых платежей (п. 2 ст. 6), а также определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3, налоговые льготы и иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 1).

Из этого следует, что установление налога субъектом РФ всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д.

Поскольку коэффициент “J“, учитывающий изменение темпов инфляции, является величиной, от которой зависит объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, данный коэффициент в соответствии с положениями ст. 12 НК РФ, ст. 5 Федерального закона N 148-ФЗ должен быть установлен нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - Курской областной Думой на каждый налоговый период.

В силу п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

В рассматриваемом случае коэффициент “J“, учитывающий изменение темпов инфляции, установлен ненадлежащим органом - правительством Курской области, в связи с чем он не может применяться при исчислении ЕНВД.

С учетом произведенного судом расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате предпринимателем за 2001 - 2002 гг., и сумм налога, фактически уплаченных
налогоплательщиком, ИП Серегина И.Н. не имеет задолженности по уплате ЕНВД в проверяемый период.

Расчет налога, произведенный судом, Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно отклонил заявленные требования налогового органа.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4671/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.